Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лиджиевой Б.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лиджиевой Б.Г. к Лиджиеву С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения истца Лиджиевой Б.Г., ее представителя Бадмаева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЛиджиеваС.Э. Шаральдиновой Б.В., судебная коллегия
установила:
Лиджиева Б.Г. обратилась в суд с иском к Лиджиеву С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, находящегося по адресу: ***. В доме с ее согласия был зарегистрирован ответчик Лиджиев С.Э., ее супруг. 02 сентября 2014 г. брак между ними расторгнут, с июня 2019 г. брачные отношения прекращены, ответчик выехал в другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг не несет. Наличие его регистрации приводит к начислению завышенных коммунальных платежей, лишает её возможности распоряжаться своей собственностью. Она самостоятельно занимается воспитанием троих детей, один из которых ребенок-инвалид. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать миграционный пункт Отдела МВД России по Целинному району снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Лиджиева Б.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что указанный дом они построили в период нахождения в браке, зарегистрировали на ее имя. Ответчик зарегистрирован в этом доме и периодически проживал в нем, несмотря на расторжение брака. С июня 2019 г. ответчик выехал на другое место жительства. В п. *** *** района Республики Калмыкия имеется дом, собственниками которого являются истец, ответчик и их дочь. В настоящее время ответчик, пользуясь своей регистрацией в доме, приходит, устраивает скандалы, пугает детей, портит имущество.
Ответчик Лиджиев С.Э. иск не признал, пояснив, что дом по указанному адресу они строили вместе с бывшей супругой, во время брака. В этом доме он зарегистрирован с 2014 г., выехал из него по настоянию бывшей супруги, так как стало невозможно проживать. Лиджиева Б.Г. не пускает его в дом, не разрешает видеться с детьми.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миграционный пункт Отдела МВД России по Целинному району, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Б.Г. к Лиджиеву С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе истец Лиджиева Б.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании. Указывает, что ответчик прекратил с ней семейные отношения, самостоятельно покинул жилое помещение, что свидетельствует об отказе (прекращении, утрате) от права пользования помещением. У него есть жилое помещение по адресу: ***, в котором он может беспрепятственно осуществить регистрацию, где он является собственником доли (1/4 доля). Собственником домовладения является она, ответчик не оспаривает данный факт, с момента расторжения брака до настоящего времени требование о разделе имущества им не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о разделе совместного нажитого имущества не имеется. Обстоятельства дела, в том числе акт обследования от 13 февраля 2020 г. свидетельствуют о непроживании ответчика в доме, выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольный и носит постоянный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Истец Лиджиева Б.Г., её представитель Бадмаев Н.Д. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик Лиджиев С.Э. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. Его представитель Шаральдинова Б.В. иск не признала, утверждая, что домовладение зарегистрировано на истца в период брака, что было оговорено ими, дом строили супруги в браке, является совместно нажитым имуществом, истец препятствует ответчику проживать в доме, в настоящее время в суде разрешается спор по нему.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске Лиджиевой Б.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Лиджиев С.Э. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании длительного его отсутствия в спорном жилье и поскольку пояснениями сторон подтверждено, что жилой дом, в котором они проживали, построен в период брака в 2013-2014 годах. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от своего права пользования им. Факт невозможности совместного проживания бывших супругов по причине конфликтов сторонами не оспаривался.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого ши кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку признания утратившим права пользования жилым помещением, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к такому порядку применяются положения Жилищного кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующих социальный наем жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лиджиева Б.К. и Лиджиев С.Э. состояли в зарегистрированном браке с апреля 2012 года, в период с 2013 по 2014 годы построили дом по адресу: ***.
В указанном домовладении истец ЛиджиеваБ.Г. зарегистрирована со 02 октября 2015 г. с составом семьи: муж Лиджиев С.Э. (с 11 ноября 2014 г.), дети Л., Л., О.
Право собственности на жилой дом по адресу: ***, зарегистрировано 23 октября 2014 г. за Лиджиевой Б.Г. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права).
В 2013 г. в браке супруги Лиджиевы также приобрели с использованием средств материнского капитала домовладение в п. *** *** района Республики Калмыкия по ул. ****. При этом право собственности было оформлено на 4 человек по 1/4 доли на Лиджиеву Б.Г., Лиджиева С.Э., О. и Л.
Брак между Лиджиевым С.Э. и Лиджиевой Б.Г. прекращен 04 октября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 г.
Однако, как установлено судом первой инстанции и сторонами не отрицается, после расторжения брака в октябре 2014 г. Лиджиева Б.Г. и ЛиджиевС.Э. продолжили брачные отношения, вели общее хозяйство, в 2015 году родился сын Л., проживали одной семьей с детьми. С июня 2019 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с невозможностью совместного проживания супругов в одном доме по причине конфликтных отношений.
Согласно материалам дела и пояснениями сторон в суде первой инстанции подтверждается, что в период с июня-сентября 2019 г. истец Лиджиева Б.Г. препятствует (чинит препятствия в пользовании жилым помещением) бывшему супругу Лиджиеву С.Э. в проживании в совместном доме по адресу: ***, не дает видеться с детьми, в связи с чем, происходят конфликты. После возникновения которых, истец 02 марта 2020 г. обратилась с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что выезд из дома ответчика Лиджиева С.Э. носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье и расторжением брака. Из пояснений ответчика Лиджиева С.Э. также следует, что он в период совместного проживания с истцом периодически выезжал на работу в г. Москва для содержания семьи и обеспечения строительства дома по адресу: *****.
Более того, из пояснений Лиджиева С.Э. следует, что он не собирался выезжать из дома, от пользования жилым помещением не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Выезд из дома произошел из-за того, что истец его выгнала из дома на почве происходивших конфликтов в семье. Домовладение по адресу: *** строили супруги в браке, им помогали родители ответчика. Дом в поселке ** *** района фактически принадлежит тете ответчика, в котором она и проживает со своей семьей. Указанный дом помимо ответчика, принадлежит также и истцу Лиджиевой Б.Г., а также детям. При желании истец может выгнать его с указанного дома. Проживание в доме п. *** также невозможно также из-за его удаленного местоположения от места работы и проживания детей, которых он желает навещать.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Следовательно, наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от своего права пользования жилым помещением, добровольного выезда в другое постоянное место жительства и установления факта чинения препятствий в проживании в доме в связи с конфликтными отношениями между супругами.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик самостоятельно покинул жилое помещение, что свидетельствует об отказе (прекращении, утрате) от права пользования помещением, о наличии у него жилого помещения в п. ***, в котором он может беспрепятственно осуществить регистрацию, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам по делу, выражают несогласие с вышеизложенными выводами.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
