Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Почтаревой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Говорковой Н.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Почтаревой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 (ОГРН N, ИНН N) в пользу Почтаревой Е. А. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 24 693,11 рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 (ОГРН N, ИНН N) в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 940,79 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> истец работала в ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок N 2 в должности дворника. Заработная плата в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> начислялась от оклада, не соответствующего минимальному размеру оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 56 788 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Говоркова Н.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд. Указывает, что истцу о выплате заработной платы не в полном объеме было известно каждый раз 5 числа месяца, следующего за отработанным. В суд она обратилась только <Дата>, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец ссылалась на состояние здоровья (3 группа инвалидности, проблемы с памятью). Между тем причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и пропуском ею срока не имеется, доказательств того, что имеются проблемы с памятью, суду не представлено. Обращение в Государственную инспекцию труда также не является уважительной причиной пропуска срока. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019, поскольку истец на него не ссылалась, суд вышел за рамки искового заявления. ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 не присоединилось к Отраслевому соглашению. При установлении тарифов за жилищные услуги согласно минимальному перечню услуг не учтен размер заработной платы, предусмотренный Соглашением. Не имея иных поступлений денежных средств, кроме оплаты граждан за услуги ЖКХ, управляющая компания не имеет возможности и права выйти за составляющую тарифа заработной платы. Кроме того, судом не были учтены п.2.3.1 и. п.2.3.3 Соглашения, согласно которым работодатель, при недостаточности средств, имеет право повысить заработную плату с даты изменения тарифа. Тариф на услуги меняется ежегодно с 01 июля, соответственно управляющая компания имела право повысить заработную плату с <Дата>. Вместе с тем, ответчиком в рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-8801-19-И от <Дата>, Почтаревой Е.А. произведен перерасчет заработной платы за период с июля по декабрь 2017 года с учетом повышения МРОТ, в том числе произведено начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы с января по декабрь 2017 года, всего начислено 6 999,53 руб. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 142).
Ответчик ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Почтаревой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения и при этом исходит из следующего.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Nк от <Дата>, Почтарева Е.А. была принята на работу в ООО "Лидер" ЖЭУ 10 участок 2 на должность дворника (л.д. 48). На основании приказа Nк от <Дата> Почтарева Е.А. была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая по декабрь 2017 года, Почтаревой Е.А. полностью отработана норма рабочего времени и труда (л.д. 96-103).
Размер начисленных и выплаченных Почтаревой Е.А. в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками за период с августа 2016 года по май 2018 года, из которых следует, что заработная плата Почтаревой Е.А. начислялась из расчета должностного оклада в размере 5 518 руб., с апреля 2018 года в размере 6 038,60 рублей (л.д. 81-91).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась без учета положений трудового законодательства и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцом срока обращения за разрешением трудового спора.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (в редакции от 08.12.2016) предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.
Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от <Дата>, от <Дата>) его размер с <Дата> установлен в сумме 7 500 рублей, с <Дата> - 7 800 рублей в месяц.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019, поскольку истец на него не ссылалась, ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 к Соглашению не присоединялось, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Мотивированный отказ работодателей о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению регулируется действующим законодательством.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в сфере ЖКХ, в течение 30-ти календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций (с указанием оснований отказа, согласно критериям, установленным Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений или иным уполномоченным на это органом) работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющим работников данного работодателя с поддержкой отказа (п. 10.8 Соглашения).
Вместе с тем, ответчиком ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении мотивированного отказа от присоединения к указанному Отраслевому тарифному соглашению, соответственно судом обоснованно к спорным правоотношениям применено указанное Соглашение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N-И от <Дата>, Почтаревой Е.А. был произведен перерасчет заработной платы за период с июля по декабрь 2017 года с учетом повышения МРОТ также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный расчет являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как составленный без учета положений трудового законодательства и Соглашения.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока за период с <Дата> по <Дата>, при этом суд исходил из того, что факт неоднократного обращения Почтаревой Е.А. в трудовую инспекцию, ее доводы о состоянии здоровья, о наличии 3 группы инвалидности по общему заболеванию, в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока исковой давности может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении данной части требований, взыскав недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Говорковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
