Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №33-590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Р.К. на решение Дербентского районного суда РД от <дата> по делу по иску Управления земельных и имущественных отношений муниципального района "<адрес>" РД к А.Р.К., С.Р.А.-Закаровичу, П.Г.Г. и Г.М.М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску А.Р.К. к Управлению земельных и имущественных отношений муниципального района "<адрес>" РД о признании добросовестным приобретателем земельных участков,
установила:
Управление земельных и имущественных отношений МР "<адрес>" РД обратилось в суд с иском к А.Р.К., С.Р.А., П.Г.Г. и Г.М.М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности ответчика А.Р.К., согласно которым за ним под номером N от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10.000 кв.м, под номером N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9.999 кв.м и под номером N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10.000 кв.м.
Земельные участки расположены по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиками нарушает право собственности истца.
Право собственности ответчиков на указанные земельные участки подлежит признанию отсутствующим, поскольку согласно сведениям архивного отдела администрации MP "<адрес>", постановления за N от <дата>, за N от <дата> и за N от <дата> в архивный отдел администрации MP "<адрес>" не поступали, что подтверждается архивной справкой от <дата> и архивной справкой от <дата>.
Впоследствии, все перечисленные земельные участки были куплены ответчиком А.Р.К.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил признать право собственности А.Р.К. на указанные выше земельные участки отсутствующим и исключить записи государственной регистрации права собственности А.Р.К. на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости
А.Р.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений МР "<адрес>" о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков.
В обосновании встречного иска указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом, собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Спорное земельные участки во владении истца не находятся, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим у ответчика на конкретный объект - наличие такового у истца. Из документов, приложенных к иску, не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорных земельных участков, нахождение их в фактическом владении истца, при этом право собственности на земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиками, оно не оспорено, недействительными не признано.
Представленные истцом архивные справки, где указано, что постановления администрации <адрес> за N от <дата>., за N от <дата>. и за N от <дата>. в архивный отдел администрации MP "<адрес>" не поступали, не могут служить доказательством наличия прав на указанные земельные участки у администрации <адрес>.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеются. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
Более того, администрация <адрес>, являясь контролирующим органом, не предъявляла претензий к А.Р.К. и остальным лицам об освобождении земельных участков.
С.Р.А., П.Г.Г. и Г.М.М. продолжали ими владеть до заключения ими договора купли-продажи от <дата>, что усматривается из выписок из ЕГРН о регистрации права собственности на А.Р.К.
Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан удовлетворить.
Признать право собственности А.Р.К. отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами: N пл. 10000 кв.м; N пл. 9999 кв.м; N пл. 10000 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Исключить записи регистрации права собственности А.Р.К. в Едином государственном реестре недвижимости:
от <дата> N N на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером N, пл. 10000 кв.м;
от 05.07.2019г. N N на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером N, пл. 9.999 кв.м;
от 04.07.2019г. N N с кадастровым номером N на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером N, пл. 10.000 кв.м.
В удовлетворении встречного иска А.Р.К. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 10.000 кв.м; N, площадью 9999 кв.м; N площадью 10.000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать".
На указанное решение А.Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда незаконны и необоснованны, так как те доказательства, которые приняты судом и на которые суд ссылается, приняты в нарушении требований ст. 60 ГПК РФ.
Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют, изложенным в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела.
Также в обоснование доводов жалобы приводятся доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В день судебного заседания посредством направления электронного письма в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от А.Р.К. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на другой срок по состоянию здоровья. К ходатайству заявителем приложена справка врача, содержащая сведения об обращении А.Р.К. в ЦГБ <адрес> по факту ушиба, растяжения связок голеностопного сустава. Больному оказана помощь в виде тугого бинтования и приема лекарственного препарата.
Ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1. ст. 169 ГПК РФ).
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что справка врача не содержит печати медицинского учреждения, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, не имеется, незаверенная справка выдана не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
Другие лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились, в связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).
Из заявленных исковых требований следует, что Управление земельных и имущественных отношений просит признать зарегистрированное право собственности А.Р.К. на спорные земельные участки отсутствующим и исключить записи государственной регистрации право собственности из ЕГРН.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.
Управление земельных и имущественных отношений муниципального района "<адрес>" является специально уполномоченным органом местной администрации, осуществляющим полномочия по распоряжению, за-щите прав и законных интересов в сфере управления муниципальным имуществом и землей.
Защите подлежат интересы муниципального образования "Дербентский Район" по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорные земельные участки.
Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные земельные участки фактически ответчиками не используются, участки не огорожены, объекты капитального строительства на них отсутствуют, таким образом, участки не находятся во владении ответчиков, что подтверждается представленными сторонами фотографиями земельных участков, актом обследования земельных участков, составленным представителями Управления земельных и имущественных отношений, а также объяснениями представителя истца и представителя ответчика А.Р.К.
В связи с указанным суд первой инстанции обосновано посчитал, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности А.Р.К. на земельные участки отсутствующим и исключении записей о государственной их регистрации в ЕГРН, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельные участки во владении ответчиков не находятся.
Судом установлено, что на основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> N о предоставлении земельного участка Г.М.М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10.000 кв.м, расположенный на территории сельского поселения "<адрес>" <адрес>, и по договору купли-продажи <дата> продал данный участок А.Р.К.
На основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> N о предоставлении земельного участка П.Г.Г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10.000 кв.м, расположенный на территории сельского поселения "<адрес>" <адрес>, и по договору купли-продажи <дата> продал данный участок А.Р.К.
На основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> N о предоставлении земельного участка Су-лейманов Р. А. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв.м, расположенный на территории сельского поселения "<адрес>" <адрес>, и по договору купли-продажи <дата> продал данный участок А.Р.К.
В последующем на основании указанных выше договоров купли-продажи от <дата> А.Р.К. зарегистрировал право собственности:
от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N под номером в ЕГРН N;
от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N под номером в ЕГРН N;
от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N под номером в ЕГРН N.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о подложности и фальсификации выписок из постановлений администрации <адрес>, на основании которых ответчики С.Р.К., П.Г.Г., Г.М.М. зарегистрировали право собственности на земельные участки.
Судом в целях установления данного обстоятельства, была исследована копия журнал регистрации постановлений, решений и распоряжений, принятых администрацией <адрес> в 2008 г., оригинал которого изъят правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного дела. Верность копии журнала засвидетельствована администрацией <адрес>.
Осмотром журнала установлено, что постановления о предоставлении земельных участков ответчикам в журнале не зарегистрированы. Сведения о том, что в указанные даты администрацией принимались какие-либо постановления, в журнале отсутствуют.
Свидетель К.Р.К. - управляющий делами администрации <адрес>, показал, что порядковые номера, указанные в журнале регистрации постановлений, должны соответствовать номерам принимаемых администрацией <адрес> постановлений. Все постановления, принимаемые администрацией района, в хронологическом порядке зарегистрировались в журнале. Порядковые номера постановлениям присваивались без дроби. Постановления под номерами, указанными в выписках о предоставлении земельных участков ответчикам, - NN N, N, N администрацией не принимались. Оттиски печати на выписках из постановлений о предоставлении земельных участков, не соответствуют печатям, которыми пользовалась администрация района в 2007 и 2008 года. В те годы пользовались печатями размерами меньше. Кроме того, атрибуты и расположение знаков на оттисках печати на выписках отличаются от оттиска печати, которую использует администрация района. Оттиски печати на межевых планах спорных земельных участков также отличаются от оттиска печати администрации района.
Он же пояснил, что копии всех постановлений, принимаемых администрацией <адрес>, направлялись прокурору <адрес> в порядке осуществления прокурорского надзора за издаваемыми актами администрацией <адрес>.
Из письменного ответа прокуратуры <адрес>, поступившего в суд по запросу суда, следует, что постановления от <дата> N, <дата> N и <дата> N в прокуратуре <адрес> не имеются.
Согласно архивным справкам от 14 и <дата> постановления от <дата> N, <дата> N и <дата> N в архивный отдел администрации <адрес> не поступали.
Согласно справке управляющего делами администрации <адрес> от <дата> постановления в указанные даты с указанными номерами о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не принимались.
Ответчикам в подтверждении своих возражений на требования истца о признании их права на земельные участки отсутствующим, было предложено представить суду подлинники постановлений или выписок из постановлений или заверенные в установленном законом порядке их копии о предоставлении земельных участков, однако такие документы суду представлены не были.
Не представленные такие документы и суду апелляционной инстанции.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Приведенные выше доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что выписки из постановлений о предоставлении С.Р.К., П.Г.Г., Г.М.М. земельных участков фальсифицированы, являются ничтожными, с чем судебная коллегия также соглашается.
Право собственности С.Р.К., П.Г.Г., Г.М.М. на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожных подложных выписок из постановлений главы администрации <адрес> о предоставлении им в собственность земельных участков.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что на основании ничтожных ненормативных актов у С.Р.К., П.Г.Г. и Г.М.М. право собственности на земельные участки не могло возникнуть.
В силу изложенного, С.Р.К., П.Г.Г. и Г.М.М., не приобретшие право собственности на земельные участки на основании ничтожных выписок из постановлений, не имели право отчуждать их А.Р.К., следовательно, заключенные между ними и А.Р.К. договора купли-продажи земельных участков являются также ничтожными с момента их заключения.
Учитывая, что зарегистрированное на основании ничтожных договоров купли-продажи право собственности А.Р.К. на земельные участки и запись о них в ЕГРН нарушают право собственности истца на земельный участки, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Встречное требование А.Р.К. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков не могло быть удовлетворено судом, поскольку право собственности С.Р.К., П.Г.Г. и Г.М.М. на земельные участки изначально было зарегистрировано на основании несуществующего решения органа местного самоуправления, в последующем земельные участки были проданы по ничтожным договорам купли-продажи, в фактическом владении А.Р.К. они не находились и не находятся в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что у А.Р.К. отсутствуют признаки добросовестного приобретения указанных земельных участков.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка