Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Веры Михайловны к АО "Читаэнергосбыт" об аннулировании задолженности по электроэнергии, предоставленной на ОДН, начисленных пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Федоровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены и постановлено:
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Сучковой Вере Михайловне (лицевой счет N...) перерасчет задолженности по пени, начисленных на задолженность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, сформировавшейся за период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Сучковой Веры Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просила аннулировать задолженность по электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г. в размере 802,30 руб., пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 1397,34 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., мотивировав тем, что ранее по заявленным ответчиком требованиям о взыскании данной задолженности судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду погашения истцом задолженности в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности, что подтверждено судебным решением от 18.09.2017г., и надлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии.
Представитель ответчика Федорова Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на факт осуществления истцу перерасчета по задолженности по оплате электроэнергии по ОДН на заявленную сумму. При этом указала, что задолженность по пени истцу будет пересчитана в конце года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было оставлено без внимания. Исковое заявление Сучковой В.М, подано в суд 01.10.2019 г. Следовательно, она могла бы просить перерасчет пени за период с 01.10.2016 г. Не доказан момент когда истец узнала о нарушении своего права. Истец, зная об имеющейся задолженности, не предпринимал попыток для защиты нарушенного права. Ответчиком при рассмотрении дела была представлена вся документация, подтверждающая обоснованность и достоверность произведенных им перерасчетов. АО "Читаэнергосбыт" не взыскивал в принудительном порядке требования об оплате пени.
Иетец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.09.2017г. АО "Чйтаэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сучковой В.М. задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на ОДН, за период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г. в размере 2281,38 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом судом установлено и подтверждается представленной ответчиком выпиской из финансового лицевого счета N..., что 27.11.2019г. гарантирующим поставщиком истцу произведен перерасчет в виде уменьшения задолженности по оплате электроэнергии по ОДН на 802,30 руб. и задолженность в настоящее время у истца по оплате данного вида коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, отсутствует. При этом имеется задолженность по пени в сумме 1425,06 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из вышеприведенных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку задолженность по оплате за ОДН за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2016 г. уменьшена на 802,30 руб., то подлежат перерасчету пени, поскольку законных оснований для их начисления на данную сумму не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводов апеллянта, свидетельствуют о нарушении прав истца.
При этом доводы ответчика о том, что такой перерасчет будет произведен в конце календарного года, не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенных прав в судебном порядке.
То обстоятельство, что пени ко взысканию не предъявлялись также не является основанием для отказа в иске, поскольку сам факт начисления пени на задолженность которая аннулирована является неправомерным.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования ответчика о взыскании задолженности по ОДН оставлены без удовлетворения решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.09.2017г., перерасчет по основному долгу произведен лишь 27.11.2019 г.
При таких обстоятельствах, основания полагать о пропуске срока исковой давности, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
