Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2114/2019 по иску Шердиловой Ксении Михайловны к Захарченко Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Шердиловой Ксении Михайловны Глушакова Александра Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шердиловой К.М. Глушакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Шердилова К.М. обратилась в суд с иском к Захарченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указала, что 28.02.2019 ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца и её супруга Ш. в тот момент, когда они переходили проезжую часть по пешеходному переходу напротив дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, в результате чего Шердиловой К.М. был причинен вред здоровью - ушиб передней брюшной стенки. Несмотря на то, что указанная травма не несла угрозы для жизни пешехода, истец испытала физическую боль, а также серьезное эмоциональное потрясение в связи с переживаниями о здоровье своего будущего ребенка, поскольку была беременна. Учитывая, что Захарченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019, а также его последующее после ДТП поведение, выразившееся в отсутствии какой-либо помощи и извинений перед потерпевшей, истец полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Шердиловой К.М. Глушаков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены частично, с Захарченко А.Е. в пользу Шердиловой К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца Шердиловой К.М. Глушаков А.Л. просит решение суда изменить, увеличив взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 70000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом без учета всех фактических обстоятельств дела.
Отмечает, что судом в решении не отражены обстоятельства последующего после ДТП поведения ответчика, который не принес извинений потерпевшей после совершения ДТП, не предложил истцу возместить вред в каком-либо размере.
Обращает внимание на то, что в решении суда не отражена оценка заключения прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарченко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, Захарченко А.Е., управляя автомобилем "Тойота Авенсис", г/н /__/, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешеходов: Шердилову К.М., Ш., в результате Шердилова К.М. получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 622654 (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 (л.д. 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2019 70 ВД N 077834 (л.д. 39), рапортом врио старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. (л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 42-45), схемой административного правонарушения (л.д. 46), объяснениями Захарченко А.Е. от 28.02.2019 (л.д. 52), объяснениями Шердиловой К.М. и Ш. от 12.03.2019 (л.д. 53, 54), рапортом инспектора групп по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. (л.д. 55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 Захарченко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 8).
Согласно врачебной справке ОГАУЗ "ТОКБ", Шердилова К.М. 28.02.2019 доставлена в приемное отделение ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с диагнозом: /__/ (л.д. 41).
Частично удовлетворяя исковые требования Шердиловой К.М., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Шердиловой К.М. подтверждаются материалами дела, и пришел к выводу о том, что истец испытала морально-нравственные страдания, обусловленные причинением телесных повреждений в результате действий ответчика.
При этом судом указано, что поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Захарченко А.Е., который управлял автомобилем, то на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием Шердиловой К.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией в указанной части, признавая их правильными, основанными на положениях закона и фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.
Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, хоть и принял во внимание нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных Шердиловой К.М. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их во всей совокупности.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованного занижения размера компенсации морального вреда.
Так, согласно исковому заявлению, представленным в дело письменным доказательствам, а также пояснениям истца в судебном заседании, на момент ДТП Шердилова К.М. находилась /__/ при совершении на нее наезда автомобилем ответчика ей были причинены телесные повреждения, а именно /__/. В указанной связи истец испытывала /__/.
Допрошенная судом свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердила указанные выше обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ее физическое и психо-эмоциональное состояние, выразившееся в том, что Шердилова К.М., /__/
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 руб., поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер соответствует степени нравственных страданий Шердиловой К.М. и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда суд не связан мнением прокурора, дающего заключение по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к увеличению размера компенсации морального вреда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 30000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года изменить, увеличив сумму взысканной с Захарченко Александра Евгеньевича в пользу Шердиловой Ксении Михайловны компенсации морального вреда с 10000 руб. до 30000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шердиловой Ксении Михайловны Глушакова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
