Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-590/2020
Судья Ненашева Д.А. Дело ***
2-2848/2019
22RS0***-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усика А. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" к Усику А. Г., Усику А. А., Усик Р. Р., Туровцевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Жемчужина" (далее - ООО УК "Жемчужина") обратилось в суд с иском к Усику А.Г., Усику А.А., с учетом уточнения просило о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО УК "Жемчужина" (до переименования ООО "Жилищно-эксплуатационная компания ***") является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: г.<адрес> были зарегистрированы и проживали: Усик А.Г., Усик А.А., однако в определенные законом и договором управления сроки оплату расходов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги не производили.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчиков перед ООО УК "Жемчужина" сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Также за период просрочки на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам начислена пеня в размере <данные изъяты> коп.
Впоследствии истцом предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании с Усика А.Г., Усика А.А., Усик Р.Р., Туровцевой Т.А. в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ООО УК "Жемчужина" удовлетворены частично.
Взыскана с Усика А.Г., Усика А.А., Усик Р.Р., Туровцевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "Жемчужина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Усика А.Г., Усика А.А., Усик Р.Р., Туровцевой Т.А. в пользу ООО УК "Жемчужина" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Усика А.Г., Усика А.А., Усик Р.Р., Туровцевой Т.А. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.
Не согласившись с решением суда, Усик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что истец привел недостоверные сведения об имеющейся у ответчика задолженности перед предыдущей управляющей компанией, не представив подтверждающих документов.
Судом были исследованы доказательства о частичном исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако это не отражено в решении и как эта оплата повлияла на задолженность.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что УК "Жемчужина" ненадлежащим образом исполняла обязательства по перерасчету за коммунальные услуги, что повлекло завышенное начисление за коммунальные услуги, а также отсутствие актов выполненных работ, платежных поручений перечисления денежных средств в УК "Жемчужина" от провайдеров телекоммуникационных сетей, не представлены договоры с некоторыми провайдерами, что повлияло на размер оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, полагает, что судом не учтено отсутствие в деле доказательств об объеме взыскиваемой задолженности с учетом решения собственников, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГ, о направлении доходов, полученных от использования общего имущества, на содержание многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик Усик Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО УК "Жемчужина" Шульга А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туровцева Т.А., Усик А.Г., Усик А.А., Усик Р.Р. являются собственниками по ? доли в квартире по адресу <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ.
Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "Жемчужина", что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, договором управления, а также протоколом внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ об изменении наименования управляющей компании. Ответчику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ надлежащим образом были предоставлены коммунальные услуги. Доказательств ненадлежащего оказания услуг суду первой инстанции не представлено, претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Согласно расчета задолженности ответчику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производились начисления по оплате коммунальных услуг, однако ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса производит расчеты за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и утвержденным тарифам, при отсутствии установленных приборов учета расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов, потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем должны возместить истцу расходы, понесенные им в связи с оплатой этих услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав представленные в дело платежные документы, финансовый лицевой счет, суд установил, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены сведения о частичном исполнении обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного истцом финансового лицевого счета, расчета задолженности, отражены уплаченные средства.
Так, в представленных ответчиком квитанции следует об оплате за ДД.ММ.ГГ года за содержание помещения <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ года за содержание помещения - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ года за содержание помещения- <данные изъяты>. (т.1, л.д. 80, 99). Данные сведения отражены в финансовом лицевом счете (Т.1, л.д. 212).
Вопреки доводам жалобам при расчете указанной задолженности истцом учтена частичная оплата, а также был произведен перерасчет коммунальных услуг (горячая, холодная вода, водоснабжение) за спорный период.
Иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности, осуществленный истцом, основан на нормах действующего законодательства и обоснованно принят судом первой инстанции при вынесении решения, а доводы ответчика, направленные на его оспаривание, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Оснований для изменения размера платы за содержание помещения в связи с некачественным оказанием услуг ООО УК "Жемчужина", не имеется, поскольку ответчики в спорный период обращались с соответствующими заявлениями к истцу, ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг ООО УК "Жемчужина".
Доводы жалобы о том, что согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ доходы, полученные от использования общего имущества, а именно от провайдеров телекоммуникационных сетей, должны быть направлены на содержание многоквартирного дома, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчиова от оплаты задолженности по коммунальным платежам и на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, основным источником формирования собственного имущества товарищества являются денежные средства, вопрос о распределении, образовании специальных фондов относится к компетенции общего собрания.
Так, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, принято решение сдавать в пользование на возмездной основе общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, баннеров, оборудования Интернет-провайдеров и т.д. Доходы, полученные от использования общего имущества направлять на содержание многоквартирного дома. Уполномочить ООО "Жилищно-эксплуатационная компания ***" на заключение договоров на использование общего имущества многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о солидарной ответственности ответчиков по требованиям о взыскании задолженности.
В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Поскольку материалами дела установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Усик А.Г., Усик А.А., Усик Р.Р., Туровцева Т.А. по ? доли, следовательно, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с участников долевой собственности должна быть взыскана соразмерно их доле, в данном случае - с Усика А.Г., Усика А.А., Усик Р.Р., Туровцевой Т.А. в равных долях.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усика А. А. - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Усика А. Г., Усика А. А., Усик Р. Р., Туровцевой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 159 235 рублей 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
