Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Герун А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Башкатову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Башкатовой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
02 августа 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Башкатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 347 459 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 216484 рубля 35 копеек; задолженность по уплате процентов - 103047 рублей 91 копейка и неустойка - 27927 рублей 69 копеек.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2015 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Башкатовым А.В. заключен кредитный договор N 0095/0610575 на основании которого заемщик получил кредит в сумме 283 000 рублей на срок 60 месяцев под 31% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рублей 60 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года с Башкатова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 347 459 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей 60 копеек, а всего: 354 134 рубля 55 копеек.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Башкатова Т.А. решение суда просит отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом не представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии заключенного кредитного договора; лицензия и Устав с указанием полномочия Банка по кредитованию физических лиц, а также доказательства зачисления денежных средств на счет Башкатова А.В. Просит учесть, что Башкатов А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и подсудности.
Представитель истца, ответчик Башкатов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, 04 августа 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Башкатовым А.В. заключен кредитный договор N 0095/0610575, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 283 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 31 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляет 9332,86 рубля, последний платеж 04.08.2020 г. в сумме 9331,99 рублей.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 283000 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Башкатова А.В. N 40817810300950000837.
Ответчик Башкатов А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04.07.2019 г. составляет 1825347,24 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 216484,35 рублей, задолженность по процентам 103047,91 рублей, неустойка 1505814,98 рублей, которая снижена истцом при обращении с заявлением в суд до 27927,69 рублей.
23.01.2019 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту от 04.08.2015 г. в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов, которое Башкатовым А.В. добровольно не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 июня 2019 года по заявлению Башкатова А.В. отменен судебный приказ N 2-2128/2019 от 04.06.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредиту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил его условия, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Утверждение ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, и получением им по нему денежных средств опровергаются представленными истцом документами из кредитного досье, заявлением ответчика о заключении кредитного договора, анкетой заявителя, паспортом клиента, сведениями о движении денежных средств по счету, а также представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в качестве новых доказательств банковским ордером N 196108 от 04.08.2015 г., распоряжением на предоставление кредитных средств.
Доказательств обратному, ответчиком Башкатовым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недействительности кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку его заключение в г. Южно-Сахалинске не противоречит требованиям закона.
Ссылку ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельную.
Наличие на договоре печати ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указывает на возникновение на стороне ответчика обязательств возвратить истцу заемные денежные средства.
Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов представленных истцом документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Башкатовым А.В. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела и заверенных уполномоченным лицом банка.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право Кредитора на осуществление банковской деятельности, представителем истца представлена Генеральная лицензия "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N 1810 от 04 августа 2015 года выданная Центральным Банком Российской Федерации, а также Устав общества.
Утверждение ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности и подсудности основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд, вынося решение в отсутствие ответчика, нарушил процессуальное законодательство, лишив его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Иного адреса места проживания в материалах дела не имелось.
Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой за истечением срока хранения (л.д. 62, 63, 72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Башкатовым А.В., не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Башкатова А.В., надлежащим образом извещенного по адресу его места жительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что новый адрес регистрации по месту пребывания в <адрес>, был сообщен стороной ответчика суду при подаче апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башкатовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
