Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Николаевой У.А.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Светланы Ивановны на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гавриловой Светланы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Сервис" в пользу Гавриловой Светланы Ивановны 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Сервис" в пользу бюджета муниципального образования "П. район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с (дд.мм.)2015 состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Сервис" в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом работодателя от (дд.мм.)2019 утверждено новое штатное расписание, согласно которому занимаемая ею должность сокращена. Уведомление о сокращении должности с предложением вакантных должностей мастера и инженера вручено ей (дд.мм.)2019, а (дд.мм.)2019 она ознакомлена с приказом об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дд.мм.)2019. Увольнение считала незаконным в связи с несоблюдением ответчиком порядка увольнения - нарушением срока предупреждения; не предложением всех имеющихся вакантных должностей; изданием двух приказов об увольнении - от (дд.мм.)2019 N о расторжении трудового договора от (дд.мм.)2015 и от (дд.мм.)2019 N о расторжении трудового оговора от (дд.мм.)2015, а также в связи с нарушением пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как на момент начала процедуры сокращения штата она являлась председателем территориальной избирательной комиссии Плюсского района Псковской области и не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя. Ссылаясь на статьи 22, 23, 81, 84.1, 139, 140, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ от (дд.мм.)2019 N, восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В судебное заседание Гаврилова С.И. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель Гавриловой С.И. - Солдатова Э.О. исковые требования поддержала.
Представители ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сервис" Колотовская Л.М. и Волос А.В. исковые требования не признали, пояснили, что приказ от (дд.мм.)2019 N об увольнении Гавриловой С.И. по сокращению штатов в связи с поступившим предостережением прокуратуры Плюсского района Псковской области отменен приказом от (дд.мм.)2019 N, который направлен истцу по месту жительства. Считали, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как Гаврилова С.И. приказ о восстановлении ее на работе не получила, уведомление почтовым отделением связи возвращено с пометкой "за истечением срока хранения", на момент обращения в суд истец восстановлена на работе в той же должности. В отношении приказа от (дд.мм.)2019 N полагали, что данный приказ не является приказом об увольнении Гавриловой С.И., так как он содержит сведения о возможном увольнении истца в связи с отсутствием ее согласия занять предложенные вакантные должности. Указали, что заработная плата Гавриловой С.И. на (дд.мм.)2019 выплачена в полном объеме, с (дд.мм.)2019 заработная плата истцу не выплачивается в связи с отсутствием истца на работе. При этом не согласились с доводами истца об отсутствии доступа к рабочему месту, так как ключ от рабочего кабинета Гавриловой С.И. хранится на вахте. В этой связи считали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова С.И. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на незаконность увольнения по сокращению штата по основаниям, приведенным в исковом заявлении, заявитель указывает, что отмена работодателем приказа об увольнении Гавриловой С.И. не может являться основанием для соблюдения процедуры восстановления на работе, так как изменения в штатное расписание не внесены, истец фактически к работе не допущена, рабочее место не оборудовано. Обращает внимание на то, что до (дд.мм.)2020 работодатель не истребовал от нее объяснение об отсутствии на рабочем месте в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, подтверждает факт не восстановления на работе. Оспаривает вывод суда об ознакомлении с приказом об отмене приказа от (дд.мм.)2019 N, поскольку приказа от (дд.мм.)2019 N не получала, так как почтовое уведомление ей не вручалось, от получения почтовой корреспонденции она не отказывалась. Считает, что после принятия решения об увольнении, работодатель был не вправе без предварительного согласия работника после прекращения с ним трудовых отношений совершать действия, затрагивающие трудовые права работника, право которого на судебную защиту изданием приказа об отмене увольнения не прекращается. В этой связи указывает на отсутствие оценки суда законности действий ответчика на момент прекращения трудовых отношений, что повлияло на размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене не подлежит.
В суд апелляционной инстанции не явились Гаврилова С.И. и представитель муниципального унитарного предприятия "Сервис", которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Участвующий в деле прокурор Гусакова Л.В. считал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
Проверив материалы дела по правилам статьи 37.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Гаврилова С.И. с (дд.мм.).2015 состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Сервис" в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. N).
(дд.мм.)2019 работодателем издан приказ о сокращении штата сотрудников и утверждении нового штатного расписания, вступающего в действие с (дд.мм.)2019 (л.д. N).
Согласно новому штатному расписанию должность, замещаемая истцом - заместителя главного бухгалтера предприятия, упразднена (л.д. N).
(дд.мм.)2019 Гавриловой С.И. вручено уведомление о сокращении штата работников и расторжении трудового договора (дд.мм.)2019 в случае отказа от замещения одной из предложенных вакантных должностей, - мастера, инженера (л.д. N).
(дд.мм.)2019 руководителем муниципального унитарного предприятия "Сервис" издан приказ N, которым принято решение о расторжении с Гавриловой С.И. трудового договора (дд.мм.)2019 в связи с отсутствием письменного согласия о переводе на вакантную должность (л.д. N).
(дд.мм.)2019 приказом N Гаврилова С.И. уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) с (дд.мм.)2019 (л.д. N).
(дд.мм.)2019 приказом N отменен приказ от (дд.мм.)2019 N об увольнении Гавриловой С.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в штатном расписании восстановлена должность заместителя главного бухгалтера, Гавриловой С.И. предписано приступить к работе после ознакомления с приказом (л.д. N).
Приказ от (дд.мм.)2019 N о восстановлении на работе (дд.мм.)2019 направлен по месту жительства истца и Гавриловой С.И. не получен (л.д. N).
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гавриловой С.И. в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников и, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исходил из того, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Гаврилова С.И. восстановлена ответчиком в занимаемой должностиаботеелема ия незаконнымвлетворении исковых требований о.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор в части исковых требований Гавриловой С.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не учел, что после издания работодателем приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 70-КГ13-7).
Следовательно, приказ от (дд.мм.)2019 N об отмене приказа от (дд.мм.)2019 N об увольнении истца по сокращению штатов не имеет юридического значения для рассмотрения спора. Данный приказ мог быть принят во внимание только в том случае, если бы Гаврилова С.И. согласилась на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от (дд.мм.)2019 N.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела, приказ от (дд.мм.)2019 N "О сокращении должностей" имеет отношение именно к Гавриловой С.И. и сокращению занимаемой ею должности, в резолютивной части приказа содержится указание на расторжение с истцом трудового договора (дд.мм.)2019 (л.д. N).
Приказ от (дд.мм.)2019 N также относится к увольнению истца с (дд.мм.)2019 (л.д. N).
Таким образом, вопреки выводу суда, работодателем, исходя из содержания приказов, издано два приказа об увольнении Гавриловой С.И., что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом, отменяя приказ от (дд.мм.)2019 N, ответчиком приказ от (дд.мм.)2019 N не отменен.
Кроме того, давая оценку приказу от (дд.мм.)2019 N, суд, ссылаясь на унифицированную форму приказа N Т-8а и Указания по ее применению и заполнению, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, указал в решении на несоответствие данного приказа установленным требованиям законодательства, наличии ошибок в части даты трудового договора, заключенного с Гавриловой С.И., и в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Таким образом, вывод суда в части признания приказа от (дд.мм.)2019 N незаконным противоречит материалам дела и требованиям норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с восстановлением Гавриловой С.И. на работе с (дд.мм.)2019 время вынужденного прогула отсутствует ((дд.мм.)2019 и (дд.мм.)2019 выходные дни).
Данный вывод суда не основан на законе, поскольку, как отмечалось выше, приказ работодателя о восстановлении Гавриловой С.И. на работе не имеет юридического значения для разрешения спора, а потому не имеют правового значения для разрешения спора и возражения представителя муниципального унитарного предприятия "Сервис" о том, что Гаврилова С.И., зная о восстановлении на работе, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем ей с (дд.мм.)2019 заработная плата не выплачивалась.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Незаконность увольнения Гавриловой С.И. по сокращению штата установлена судом и ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, Гаврилова С.И. в порядке статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из представленных сторонами расчетов, среднедневной заработок Гавриловой С.И. составляет 1787, 90 рублей.
Согласно сведениям муниципального унитарного предприятия "Сервис" в декабре 2019 года Гавриловой С.И. работодателем начислена заработная плата за 5 рабочих дней (до увольнения истца), в январе 2020 года за 2 рабочих дня, что согласуется с расчетом Гавриловой С.И. о количестве рабочих дней вынужденного прогула: декабрь 17 дней (с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019), январь - 14 дней (с (дд.мм.)2020 по (дд.мм.)2020).
Тогда средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Гавриловой С.И. составляет 55424, 90 рублей (1787, 90 рублей х 31 день).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.И. о признании приказа об увольнении от (дд.мм.)2019 N незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановляя новое решение об удовлетворении исковых требований Гавриловой С.И. в этой части, судебная коллегия, учитывая, что, поскольку приказ муниципального унитарного предприятия "Сервис" от (дд.мм.)2019 N об отмене приказа от (дд.мм.)2019 N об увольнении истца по сокращению штатов не имеет юридического значения для рассмотрения спора, Гаврилова С.И. от исковых требований о восстановлении на работе не отказывалась, то в рамках исковых требований Гавриловой С.И. о восстановлении на работе подлежит отмене и приказ ответчика от (дд.мм.)2019 N.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.И. о восстановлении на работе и удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании приказа муниципального унитарного предприятия "Сервис" от (дд.мм.)2020 N Гаврилова С.И. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Отмена решения суда в части влечет изменение размера взысканной судом в пользу муниципального образования "П. район" с ответчика государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает решение суда правильным, поскольку, постановляя решение в этой части, суд первой инстанции исходил из нарушенных трудовых прав истца незаконным увольнением.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости, а потому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гавриловой Светланы Ивановны.
Постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования Гавриловой Светланы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о признании незаконными приказов от (дд.мм.)2019 N и от (дд.мм.)2019 N, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сервис" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить
Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия "Сервис" от (дд.мм.)2019 N и от (дд.мм.)2019 N об увольнении Гавриловой Светланы Ивановны с должности заместителя главного бухгалтера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гаврилову Светлану Ивановну в должности заместителя главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сервис" с (дд.мм.)2019.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу Гавриловой Светланы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2020 в сумме 55424, 90 рублей.
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года изменить в части размера государственной пошлины. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу бюджета муниципального образования "П. район" государственную пошлину в размере 2162, 74 рублей.
Решение суда в части восстановления Гавриловой Светланы Ивановны на работе в должности заместителя главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сервис" исполнению не подлежит.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
