Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-590/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-Север" об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клементьева Юрия Геннадьевича на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Клементьеву Юрию Геннадьевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-Север":
- об установлении факта трудовых отношений межу ним и ООО ЧОО "Омега-Север" в период с 10 июня 2017 года по 01 октября 2018 года;
- о возложении обязанности на ООО ЧОО "Омега-Север" в лице директора К.Ю.С. внести в трудовую книжку сведения о его приеме на работу, о выполняемой им работе, а также о его увольнении (переводе);
- о взыскании с ООО ЧОО "Омега-Север" частично не выплаченных денежных сумм по заработной плате за май, июнь, июль 2018 года в размере 41 024 рубля 07 копеек;
- о взыскании с ООО ЧОО "Омега-Север" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЧОО "Омега-Север" Михновца А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клементьев Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация (далее - ООО ЧОО) "Омега-Север" об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10 июня 2017 года по 01 октября 2018 года, занимая должность охранника на объекте N6 (котельная N15), расположенном в поселке ....
Фактически к исполнению трудовых обязанностей охранника истец приступил с 10 июня 2017 года с разрешения работодателя в лице директора К.,Ю.С.., трудовую функцию осуществлял при наличии удостоверения частного охранника, возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Однако трудовой договор с истцом, несмотря на неоднократные требования, так и не был заключен.
Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10 июня 2017 года по 01 октября 2018 года, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу, о выполняемой работе, об увольнении (переводе), взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за май - июль 2018 года в размере 41024 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Клементьев Ю.Г. и его представитель Васильев И.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Омега-Север" Ковалишина О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном суду отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клементьев Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка приобщенным к делу графикам дежурств и копиям рабочих журналов, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также не приняты во внимания показания свидетеля М.А.В.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, полагает, что данный срок им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента признания отношений трудовыми.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "Омега-Север" Ковалишина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клементьев Ю.Г. и его представитель Васильев И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Клементьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Омега Север" об установлении факта трудовых отношений в период с 10 июня 2017 года по 01 октября 2018 года, ссылаясь на то, что он был допущен к работе в ООО ЧОО "Омега Север" в качестве охранника на объекте - котельная N 15 в ..., приступил к исполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление пропускного режима граждан и автотранспортных средств, а также обход охраняемой территории, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказы о приеме истца на работу ответчиком не издавались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились.
В материалы дела истцом были представлены копия удостоверения частного охранника, выданного УМВД России по Мурманской области, действительного по 26 июля 2018 года; уведомления, подписанные директором ООО ЧОО "Омега Север", о том, что истец будет принят на работу в ООО ЧОО "Омега Север" с 10 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 01 июля 2017 года по 28 октября 2017 года; копии графиков работы охранников ООО ЧОО "Омега Север" за период июнь 2017 года, с октября 2017 года по август 2018 года, не заверенных печатью ООО ЧОО "Омега Север", часть графиков содержит подпись начальника службы охраны Б.М.В., старшего на объекте М.А.В.
Также в подтверждение исковых требований истцом были представлены копии титульных листов и страниц рабочего журнала, журналов обхода территории, приема-сдачи дежурств, учета въезда-выезда автотранспорта, оформленных на ООО ЧОО "Омега Север" за октябрь 2018 года с отметками охранников, в том числе истца, о выполнении работ.
Кроме того судом были заслушаны объяснения истца и показания свидетеля М.А.В.., показавших, что они работали в ООО ЧОО "Омега Север" охранниками без оформления трудовых отношений, М.А.В. составлялись предварительные графики дежурств охранников ООО ЧОО "Омега Север", которые впоследствии утверждались и передавались начальником службы охраны Б.М.В.., последний предоставил для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, передал вышеуказанные журналы ООО ЧОО "Омега Север" для ведения, а также ежемесячно выдавал охранникам на руки под роспись в платежных ведомостях заработную плату.
Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений между Клементьевым Ю.Г. и ООО ЧОО "Омега Север", суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком, отрицавшим факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, не издавался, иные кадровые документы в отношении истца не оформлялись, а доказательства того, что Клементьев Ю.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Омега Север", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда, выполнял установленные нормы труда, истцом не представлены, пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, посчитав, что о нарушении своих прав Клементьев Ю.Г. узнал с момента начала работы - с 10 июня 2017 года, тогда как с исковым заявлением в суд обратился лишь 26 октября 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Клементьева Ю.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО ЧОО "Омега Север" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника; был ли допущен Клементьев Ю.Г. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Клементьев Ю.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, а выводы суда о недоказанности факта достижения между сторонами соглашения о личном выполнении истцом работы в качестве охранника и допуска истца с ведома работодателя к выполнению работы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Клементьев Ю.Г. прошел соответствующее обучение и имеет удостоверение частного охранника серии *, выданное УМВД России по Мурманской области, сроком действия с 26 июля 2013 года по 26 июля 2018 года.
Уставом ООО ЧОО "Омега Север" предусмотрено, что целью деятельности Общества является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
Штатным расписанием, утвержденным ООО ЧОО "Омега Север" на 01 января 2017 года, предусмотрены должности охранников в количестве 25 единиц.
Согласно уведомлению ООО ЧОО "Омега Север" о приеме на работу от 13 июня 2017 года, выданному и подписанному директором ООО ЧОО "Омега Север" К.Ю.С., Клементьев Ю.Г. в связи с заключением договора * на оказание охранных услуг от 13 июня 2017 года будет принят на работу в ООО ЧОО "Омега Север" с 10 июня 2017 года по 30 июня 2017 года с часовой тарифной ставкой 73 рубля с местом работы.
Согласно уведомлению ООО ЧОО "Омега Север" о приеме на работу от 10 июля 2017 года, также выданному и подписанному директором ООО ЧОО "Омега Север" К.Ю.С.., Клементьев Ю.Г. в связи с заключением договора на оказание охранных услуг от 01 июля 2017 года будет принят на работу в ООО ЧОО "Омега Север" с 01 июля 2017 года по 28 октября 2017 года с часовой тарифной ставкой 63 рубля с местом работы котельная N 15.
Факт выдачи истцу вышеуказанных уведомлений о приеме на работу ответчиком не оспорен. Доказательств отзыва данных уведомлений, их фактической нереализации ООО ЧОО "Омега Север" не представлено.
Из объяснений истца следует, подтверждено показаниями свидетеля М.А.В.., и не опровергнуто стороной ответчика, что за работу Клементьеву Ю.Г. ежемесячно выдавалась заработная плата под роспись в соответствующих платежных ведомостях.
Доказательств того, что оплата труда истца производилась иной организацией, а не ответчиком, ООО ЧОО "Омега Север" не представлено.
Проанализировав выданные истцу уведомления ООО ЧОО "Омега Север" о приеме на работу, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по существенным условиям трудового договора, сопоставив их содержание с объяснениями истца, показаниями свидетеля М.А.В.., данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также с представленными истцом копиями графиков дежурств за спорный период, определяющих посменный режим работы охранников ООО ЧОО "Омега Север", соответствующий требованиям Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Омега Север" (пункт 4.1), журналов, которые ведутся охранниками, содержат указание на работодателя ООО ЧОО "Омега Север" и свидетельствуют о продолжении трудовых отношений сторон вплоть до октября 2018 года, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска Клементьева Ю.Г. с 10 июня 2017 года к работе и выполнения им за плату функций охранника на котельной N 15 в ... в спорный период, судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют придти к выводу о возникновении и существовании в спорный период между сторонами трудовых отношений.
Доказательств подложности представленных истцом копий графиков дежурств и журналов суду не представлено, документы, которые бы опровергали содержание представленных копий и свидетельствовали о выполнении работы охранника в спорный период по заданию иной организации, в ином режиме работы и иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено.
Отсутствие в штатном расписании ответчика должностей "старший объекта", "начальник охраны", отсутствие в штате ООО ЧОО "Омега Север" Б.М.В., вопреки выводам суда первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют.
Представленными по запросу суда апелляционной инстанции копиями договоров * от 20 июня 2017 года, * от 27 октября 2017 года, дополнительного соглашения * от 30 мая 2018 года, заключенными между АО "***" и ответчиком, подтвержден факт оказания ООО ЧОО "Омега Север" услуг по охране имущества, находящегося в пользовании и владении АО "***", в том числе, по охране объекта - котельная N 15 в ..., в период с 01 июля 2017 года по 29 октября 2017 года и с 30 октября 2017 года по 30 июня 2018 года соответственно.
В обоснование своих возражений о том, что фактическая охрана объектов АО "***" в 2017 году осуществлялась силами ООО ЧОО "***" на основании договора с ответчиком, оплачивавшим оказанные услуги, ответчиком суду первой инстанции не представлены соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.
В материалах дела договор на 2017 год, заключенный с ООО ЧОО "***", отсутствует, ответчиком утрачен, что следует из отзыва, тогда как из представленных платежных поручений невозможно определить, за какие именно услуги, оказанные ООО ЧОО "***", произведена оплата.
При этом наличие действовавшего в 2018 году договора * от 10 января 2018 года с ООО ЧОО "***" об оказании услуг по охране объектов АО "***", согласно условиям которого охрана осуществляется силами сотрудников ООО ЧОО "***", не опровергает факт трудовых отношений между сторонами по настоящему спору, учитывая, в том числе и то, что условия данного договора не исключают возможности привлечения к выполнению обязанностей по охране и сотрудников ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пунктам 2.4.8 договоров на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком с
АО "***", исполнитель ООО ЧОО "Омега Север" обязалось оказать услуги по охране объектов лично, без привлечения третьих лиц.
Более того, согласно представленным по запросам суда апелляционной инстанции сообщениям ГУ-УПФ в г.Кандалакше Мурманской области (межрайонное) и МИФНС России N 1 по Мурманской области за 2017-2018 годы организацией ООО ЧОО "***", как работодателем, сведения на истца не представлялись, что также указывает на несостоятельность доводов ответчика об осуществлении в спорный период охраны объектов сотрудниками ООО ЧОО "***".
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работ по должности охранника ООО ЧОО "Омега Север" с 10 июня 2017 года и отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.
Определяя период трудовых отношений судебная коллегия учитывает, что исключение из перечня охраняемых ООО ЧОО "Омега Север" объектов котельной N 15 в ... с 01 июля 2018 года не является основанием к прекращению трудовых отношений, не ограниченных определенным сроком в установленном трудовым законодательством порядке. Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами в установленном порядке с 01 июля 2018 года ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что с 01 октября 2018 года истец трудоустроен в ООО "***", судебная коллегия принимает решение об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО "Омега Север" и Клементьевым Ю.Г. в должности охранника в период с 10 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием об установлении трудовых отношений, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Учитывая длящийся характер трудовых отношений, продолжавшихся до 01 октября 2018 года, и то обстоятельство, что в суд истец обратился 26 октября 2018 года, срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений Клементьевым Ю.Г. не пропущен.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о признании отношений трудовыми, имеются основания и для взыскания в пользу Клементьева Ю.Г. задолженности по заработной плате.
Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ответчиком факт невыплаты истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы за заявленный в иске период с мая по июль 2018 года не опровергнут, доказательств невыполнения Клементьевым Ю.Г. нормы труда в ходе разбирательства дела не представлено.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает частичную выплату Клементьеву Ю.Г. ответчиком заработной платы, данный расчет принимается судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере - 41024 рубля 07 копеек.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации завышенной.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 26 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клементьева Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Клементьева Юрия Геннадьевича с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега Север" в должности охранника с 10 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега Север" внести в трудовую книжку Клементьева Юрия Геннадьевича записи о приеме на работу и увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега Север" в пользу Клементьева Юрия Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 41024 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега Север" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей 72 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
