Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-590/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мироновой О.Н., Миронова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мироновой О.Н., Миронова А.Н. к администрации г.Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Патешкиной И.В., Аношиной В.В., действующих на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Миронова О.Н. и Миронов А.Н. являются сособственниками <адрес> общей площадью 27,1 кв.м в равных долях.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 711 кв.м с видом разрешенного использования "размещение блокированного жилого дома с количеством блоков не более четырех". Право долевой собственности в праве общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры зарегистрировано за Мироновой О.Н. и Мироновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Мироновы О.Н. и А.Н. обратились в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее, ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий в 2007 году ими была выполнена реконструкция квартиры N4, в ходе которой на месте холодной пристройки была возведена утепленная прихожая. В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 27,1 кв.м до 42,4 кв.м. Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры на момент обследования она находится в удовлетворительном состоянии, отклонений при строительстве не обнаружено, пристрой под литерами А1 и А2 соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Собственники других квартир данного жилого дома не возражают против признания права собственности на реконструированную квартиру за ними. С целью узаконивания постройки они обращались в администрацию города и получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просили сохранить многоквартирный жилой дом, находящуюся по адресу <адрес> реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м.
Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно истцы просили сохранить многоквартирный жилой дом и квартиру N4 в реконструированном состоянии, признать право собственности на квартиру N4 общей площадью 42,4 кв.м, признать за Мироновой О.Н. и Мироновым А.Н. по 1/2 доле в праве на указанную квартиру.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мироновы О.Н. и А.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован материальный закон, выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Судом не учтено, что эксплуатационная безопасность дома в целом после проведенной реконструкции обеспечена и пристрой не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, что является юридически значимым обстоятельством по делу о праве собственности на самовольную постройку. Суд не принял во внимание, что реконструкция была выполнена в 2006 году, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки г.Пензы в декабре 2009 года и, следовательно, в данном деле подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие на время возведения самовольной постройки. Выводы экспертного заключения о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки и не относится к многоквартирным домам, ничем в судебном заседании не опровергнуты, а ссылка на нормы ст.49 ГрК РФ основана на ошибочном толковании закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, который не соответствует всем необходимым признакам жилого дома блокированной застройки, установленным в статье 49 ГрК РФ, а поскольку он расположен на земельном участке с разрешенным видом использования "блокированные жилые дома с количеством блоков не более четырех" и в зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа), то указанное не соответствует градостроительным нормам. С учетом расположения реконструированного многоквартирного жилого дома в иной территориальной зоне и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка узаконивание самовольной постройки на основании положений ст.222 ГК РФ в данном случае невозможно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч.3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, из которых усматривается, что спорное строение представляет собой четырехквартирный жилой дом, в котором две квартиры находятся в муниципальной собственности, а квартира истцов изначально в 2006 году была приобретена в собственность в порядке приватизации. Земельный участок по <адрес>, на котором расположен данный жилой дом, находится в территориальной зоне Ж-1 с видом разрешенного использования "блокированные жилые дома с количеством блоков не более четырех" и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Проанализировав нормы действующего градостроительного и жилищного законодательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную истцами при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, поскольку спорный жилой дом, будучи многоквартирным жилым домом, возведен в нарушением действующих градостроительных норм, а именно вопреки виду разрешенного использования.
Определяя спорный жилой дом в качестве многоквартирного и опровергая ссылку истцов на фактическое соответствие этого жилого дома признакам жилого дома блокированной застройки, суд исходил из действующих правовых норм, в частности, п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, и имеющий общее имущество собственников помещений в таком доме.
Понятие общего имущества собственников дано в ст.36 ЖК РФ, к каковому, в частности, отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а материалами дела установлено, что спорный жилой дом имеет общую крышу и фундамент согласно показаниям эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО10 в судебном заседании, единый земельный участок.
Жилые дома блокированной застройки, исходя из содержания п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участкеи имеет выход на территорию общего пользования.
При этом суд правильно принял во внимание, что строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, однако в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.
Поскольку судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников квартир пропорционально размеру общей площади квартиры и является общим имуществом собственников помещений, то вывод суда о статусе спорного жилого дома как многоквартирного является правильным и представленными доказательствами не опровергнут.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что эксплуатационная безопасность дома после проведения реконструкции обеспечена и пристрой не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, а реконструкция проведена до утверждения Правил землепользования и застройки г.Пензы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. указанное само по себе не влечет безусловных оснований для признания права собственности на самовольную постройку при доказанности иных обстоятельств, подтверждающих ее незаконность.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о непринятии судом выводов экспертного заключения, в соответствии с которыми спорный жилой дом определен экспертом в качестве жилого дома блокированной застройки, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии в данном доме элементов общего имущества многоквартирного дома, и понятию жилого дома блокированной застройки, сформулированному в норме п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ и предполагающему необходимость нахождения каждого блока на самостоятельном земельном участке, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.Н. и Миронова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
