Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Мидова В.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Ахмедовой Л.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Ахметовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ахметовой Л.Х.
на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ахметовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535 975 руб. 43 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. 75 коп.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что 20 марта 2013 года между Банком и Ахметовой Л.Х. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ахметовой Л.Х. кредит в размере 165 000 руб. под 25% годовых сроком до 19 марта 2017 года. В соответствии с договором Ахметова Л.Х. обязана ежемесячными платежами погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрена ответственность Ахметовой Л.Х. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ею условий договора. Выдав Ахметовой Л.Х. сумму кредита, Банк свои обязательства исполнил, а Ахметова Л.Х. в нарушение договора взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Вследствие этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2018 года составила 535 975 руб. 43 коп., складывающаяся из 79 630 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу, 54 432 руб. 56 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 401 911 руб. 90 коп. неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту.
В судебном заседании Ахметова Л.Х. иск признала в части, просила снизить размер неустойки до её разумного предела, учесть, что она не работает, что удержание долга Банк должен был производить из её пенсии. В остальной части она иск признала.
При предъявлении иска Банк в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его представителя. Дело рассмотрено без представителя истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ахметовой Л.Х. в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 10 июля 2018 года задолженность по кредиту в размере 139 984 руб. 80 коп. и 3 921 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Банку отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, Ахметова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, произвести пересчёт суммы долга, принять дополнительные доказательства, подтверждающие факт неполучения ею судебного отправления. В обоснование жалобы указано, что суд не уведомил Ахметову Л.Х. о месте и времени рассмотрения дела, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие. Указано, что о предстоящем судебном разбирательстве Ахметова Л.Х. была уведомлена телефонограммой 25 февраля 2019 года с 15 час. 51 мин., в силу чего она не имела времени на подготовку к делу. При принятии решения судом не учтено, что по платежам, обязанность по оплате которых возникла до 22 января 2016 года, истёк срок исковой давности, вследствие чего размер задолженности должен быть рассчитан заново и во взыскании долга, возникшего до 22 января 2016 года, должно быть отказано.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечил, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ахметовой Л.Х., судебная коллегия приходит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пеня).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 20 марта 2013 года между Банком и Ахметовой Л.Х. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ахметовой Л.Х. кредит в размере 165 000 руб. под 25% годовых сроком до 19 марта 2017 года. При заключении договора Ахметова Л.Х. приняла на себя обязательство ежемесячными платежами погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора договором предусмотрена ответственность Ахметовой Л.Х. в виде обязанности уплатить неустойку. Выдав Ахметовой Л.Х. сумму кредита, Банк свои обязательства исполнил, а Ахметова Л.Х., в нарушение договора, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, по выплате неустойки надлежащим образом не исполняет. Вследствие этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2018 года составила 535 975 руб. 43 коп., складывающаяся из 79 630 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу, 54 432 руб. 56 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 401 911 руб. 90 коп. неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту. Судом установлено и то, что в добровольном порядке Ахметова Л.Х, задолженность не погашает, что в связи с обращением с иском в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 559 руб. 75 коп.
Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного и наличия иного размера задолженности по кредиту Ахметова Л.Х. суду не представила, суд обоснованно признал приведённые Банком доводы обоснованными, приведённые Банком обстоятельства установленными. Правильность выводов суда в этой их части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Признав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и обоснованность заявленного иска, суд, обоснованно удовлетворил иск в части основного долга и процентов. Придя к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до разумного его предела. Таким пределом суд признал 2000 руб. и постановилоснижении неустойки до 2000 руб. Правильность выводов суда и в этой их части Банком не оспаривается.
Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений о том, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для вступления в обсуждение вопросов исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Поскольку Ахметова Л.Х., участвуя в деле, требований о применении судом первой инстанции срока исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске не заявила, суд не мог входить в обсуждение вопроса об исковой давности. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы Ахметовой Л.Х. о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске, необоснованными.
Высказанные Ахметовой Л.З. на заседании судебной коллегии доводы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие, о том, что к моменту её явки в судебного заседание дело уже было рассмотрено, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что дело судом было рассмотрено с участием Ахметовой Л.Х. Ахметова Л.Х., участвуя в деле, требований об отложении судебного разбирательства не заявила, Суд, разрешая дело, установил личность Ахметовой Л.Х. как ответчика по предъявленному Ахметовой Л.Х. личному паспорту, снял копию с её личного паспорта и приобщил её к материалам дела. Выслушав Ахметову Л.Х., суд занёс её объяснения в протокол судебного заседания, проанализировал их и учёл данные ею объяснения при принятии решения. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного заседания и участие в судебном разбирательстве Ахметовой Л.Х. Поскольку замечания на протокол судебного заседания не поданы, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащихся в протоколе сведений.
Учитывая изложенное и считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения, в связи с чем считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Л.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
