Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Ивановой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова Владимира Степановича - Шубина Владимира Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьевой Галины Ивановны, Кузнецовой Татьяны Владимировны к Агафонову Владимиру Степановичу об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.
Обязать Агафонова Владимира Степановича в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, путем сноса установленного Агафоновым Владимиром Степановичем металлического ограждения с калиткой высотой один метр восемьдесят сантиметров от геодезической точки НЗ (<скрыто>), далее поворот на юго-запад, по забору на длине <скрыто> м. до геодезической точки Н4 (<скрыто>), затем поворот на северо-запад по забору на длине <скрыто> м., до геодезической точки 5 (<скрыто>), всего <скрыто> м. забора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Агафонова В.С. Шубина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Григорьевой Г.И. и ее представителя Чайко В.Ю., Кузнецовой Т.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Г.И., Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Агафонову В.С. об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Григорьевой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме <адрес>, Кузнецовой Т.В. принадлежит квартира N, расположенная в доме <адрес>.
Ответчику Агафонову В.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на земельном участке с кадастровым N.
Ответчик Агафонов В.С. самовольно, в отсутствие всех собственников многоквартирного дома демонтировал четыре метра существующего ограждения придомовой территории от угла дома со стороны межквартального проезда между ул. <адрес> и ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На месте снесенной части ограждения ответчик возвел на земельном участке, являющемся общедомовой территорией, металлическое ограждение длинной 13 метров и высотой 1 метр 80 сантиметров с отдельной калиткой на расстоянии одного метра от указанного угла дома до противоположного края балкона своей квартиры.
Указанными действиями ответчик препятствует собственникам земельного участка пользоваться частью земельного участка придомовой территории, используя ее в личных целях.
Жильцы дома <адрес> обращались с письменным заявлением в Отдел полиции N 3 Железнодорожного района г. Рязани о принятии мер к Агафонову В.С., который в непосредственной близости от жилого дома разводит открытый огонь в мангале, распивает спиртные напитки, совершает хулиганские действия. По результатам рассмотрения Агафонов В.С. привлечен к административной ответственности.
Истцы полагают, что ответчик нарушает права жильцов, как собственников, по использованию и распоряжению общего имущества. Установив незаконно на земельном участке ограждение, ответчик лишил истцов доступа к указанной части общего имущества.
Истцы просили, с учетом уточнения, принятого судом, обязать Агафонова Владимира Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску освободить земельный участок с кадастровым номером N, являющийся общедомовой собственностью, путем сноса установленного Агафоновым Владимиром Степановичем металлического ограждения с калиткой высотой один метр восемьдесят сантиметров от геодезической точки Н3 (<скрыто>), далее поворот на юго-запад, по забору на длине <скрыто> м до геодезической точки Н4 (<скрыто>), затем поворот на северо-запад по забору на длине <скрыто> м, до геодезической точки 5 (<скрыто>), всего <скрыто> м забора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> и ООО "Городская роща-1".
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агафонова В.С. - Шубин В.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, так как металлическое ограждение возведено им в 1996 году, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Суд не учел, что при формировании земельного участка ограждение уже было. Истцы не представили в суд доказательства, какие именно их права нарушены данным ограждением. Кроме того, судом не привлечены в дело другие собственники жилых помещений, что является грубым нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Т.И. и Кузнецова Т.В. полагают, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу частей 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ содержит перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым объектам относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что регулирование правоотношений, касающихся владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляется посредством применения как норм жилищного, так и норм гражданского законодательства.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Судом установлено, что истец Григорьева Г.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м.
Истец Кузнецова Т.В. имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартиру N в этом же многоквартирном жилом доме, площадью 46,2 кв.м.
Ответчик Агафонов В.С. является собственником квартиры N в этом же многоквартирном жилом доме, площадью 70,9 кв.м.
Из материалов землеустроительного дела с архивным N следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 3 000 кв.м. был сформирован в 2012 году, установлены его границы, присвоен кадастровый N.
Таким образом, истцы и ответчик, а также другие собственники квартир указанного многоквартирного дома, имеют долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры, на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, в силу чего имеют право на владение и пользование данным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Исходя из этого, каждый собственник имеет право на беспрепятственный доступ ко всем частям этого участка без каких-либо дополнительных разрешений.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцами представлены бесспорные доказательства нахождения земельного участка с кадастровым N в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также наличия на части этого земельного участка металлического ограждения, установленного Агафоновым В.С.
Спорный забор, демонтировать который просят истцы, проходит по общему участку, имеет запирающуюся калитку и ограничивает свободный доступ и свободное перемещение по всему общему участку.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка с кадастровым N огорожена им и используется с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>, суду первой инстанции представлено не было.
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт возведения им в 1990-х годах со стороны своей квартиры металлического ограждения с отдельной калиткой и часть этого ограждения оказалась на земельном участке N - в координатных точках н3, н4 и 5. Однако, каких-либо разрешительных документов на возведение данного ограждения, ответчиком суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, каких-либо ограждений, не согласованных общим собранием собственников, ограничивает права пользования истцами всем земельным участком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже таких ограждений.
При этом факт установки ответчиком металлического ограждения до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом в отсутствие каких-либо разрешительных документов не может свидетельствовать о законности спорного ограждения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что у ответчика как отсутствовали ранее, так и отсутствуют в настоящее время правовые основания для ограждения части земельного участка и использования ее в своих интересах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что ответчиком без каких-либо правовых оснований был возведен металлический забор, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома <адрес>. Впоследствии часть данного забора оказалась в границах земельного участка, выделенного для обслуживания этого многоквартирного дома, и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, включая истцов и ответчика. С вопросом о предоставлении права использовать в своих интересах часть земельного участка с кадастровым N, огороженную металлическим забором, ответчик к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме не обращался, соответственно каких-либо законных оснований существования на данном земельном участке какого-либо ограждения, самовольно возведенного Агафоновым В.С., не имеется, а поэтому оно подлежит сносу.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Непривлечение к участию в деле других собственников многоквартирного дома, на нарушение прав которых сослался податель жалобы, в данном случае основанием к отмене решения не является, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ непривлечение каких-либо лиц к участию в деле является основанием к отмене решения только в том случае, если этим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях других собственников многоквартирного дома не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агафонова Владимира Степановича - Шубина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
