Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Хулаева А.Б. - Лакуновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хулаев А.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2018 года, которым Хулаеву А.Б. возвращено его исковое заявление,
установила:
06.03.2018г. Хулаев А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2018 года постановлено:
исковое заявление Хулаев А.Б. вернуть истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Хулаев А.Б. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2018г. и передать вопрос на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд, мотивируя тем, что в соответствии с определением, исковое заявление подлежит возврату в связи с тем, что адресом нахождения ответчика является территория, не относящаяся к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР.
В настоящее время, он проживает (пребывает) по месту регистрации, а именно в городе Нальчик, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 23.08.2017г. на срок с 23.08.2017г. по 23.08.2018г. и копией домовой книги. Собственником помещения, в котором он зарегистрирован и проживает (пребывает) является теща Саватеева Л.И., которая также может подтвердить факт его пребывания по вышеуказанному адресу. Место пребывания относится к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР.
Выводы суда первой инстанции о том, что им с использованием временной регистрации по месту жительства, совершаются недобросовестные действия, направленные на изменение подсудности, не соответствуют действительности и опровергаются приложенными к исковому заявлению документами. Так, регистрация по месту пребывания в <адрес> произведена в августе 2017 года, и необходимо это было для работы, которая имеет разъездной характер, однако большую часть времени он находится в <адрес>. Страховой случай с автомобилем, произошел 01.09.2017г., то есть после того, как была произведена регистрация по месту пребывания в <адрес> и предвидеть наступление этого события просто не мог. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, утверждать, что он пытается искусственно изменить подсудность в своих интересах.
Также, ссылаясь на ст. 2 ФЗ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что определением о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нарушаются и ущемляются его права (как потребителя услуг), что является недопустимым.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Хулаева А.Б. - Лакуновой Т.П., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что поданное Хулаевым А.Б. исковое заявление неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР, так как временная регистрация истца в <адрес> не может служить основанием для обращения с иском в Нальчикский городской суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в виду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования Хулаева А.Б. основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.
Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которой истец зарегистрирован по месту пребывания: КБР, <адрес>.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что с иском в Нальчикский городской суд КБР Хулаев А.Б. обратился по месту своего пребывания, реализовав право выбора суда, которому подсудно дело.
С учетом изложенного, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договора добровольного страхования, могут быть предъявлены в суд также и по месту пребывания истца, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, Судебная коллегия считает, что при обращении в Нальчикский городской суд КБР истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Хулаева А.Б. в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2018 года отменить.
Исковое заявление Хулаев А.Б. и приложенные к нему материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
