Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудрявцева С.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2017 года о возврате искового заявления Кудрявцева Сергея Николаевича к Вяжанскому Юрию Витальевичу о признании договора займа ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев С.Н. обратился в суд с иском к Вяжанскому Ю.В. о признании договора займа ничтожной сделкой.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года исковое заявление Кудрявцева С.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2017 года устранить указанные судом недостатки- произвести доплату государственной пошлины.
02 августа 2017 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Кудрявцевым С.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 02 августа 2017 года, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом незаконно вынесено определение об оставлении без движения его искового заявления, поскольку заявленный иск носит неимущественный характер, исходя из чего им уплачена госпошлина в размере 300 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Кудрявцеву С.Н., судья в определении указал на то, что истец в установленный срок не исполнил определение судьи от 17.07.2017 года об оставлении иска без движения.
Поскольку определение судьи от 17.07.2017 года истцом исполнено не было, судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в адрес истца, с разъяснением, что возврат заявления не является препятствием для повторного предъявления заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2017 года о возврате искового заявления Кудрявцева Сергея Николаевича к Вяжанскому Юрию Витальевичу о признании договора займа ничтожной сделкой- оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
