Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2018 года №33-590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Иванушкиной М.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 марта 2018 года частную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа на определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1568/2017 отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа Гаглоевой Е.В., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда, исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее также Управление) удовлетворены: на Задорожную Е.Е. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, местоположение: <данные изъяты>, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона "Автомобильная мойка".
28 ноября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1568/2017 в виде запрета Задорожней Е.Е. совершать действия по отчуждению объекта некапитального строительства - павильона "Автомобильная мойка", расположенного на земельном участке, местоположение: <данные изъяты>.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Управление указало на то, что ответчик предпринимает меры к реализации вышеуказанного объекта, что, в свою очередь, приведет к смене его владельца и неисполнимости решения суда.
Рассмотрев заявление, судья Петропавловск - Камчатского городского суда постановилуказанное определение.
В частной жалобе Управление просит указанное выше определение отменить как незаконное, настаивая на достаточности правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска и приводя те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятые мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Одним из видов мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При этом только правильное использование мер обеспечения иска может гарантировать надлежащее исполнение судебных постановлений.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по делу по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа к Задорожней Е.Е. на ответчика возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, местоположение: <данные изъяты>, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона "Автомобильная мойка".
28 ноября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1568/2017 в виде запрета Задорожней Е.Е. совершать действия по отчуждению объекта некапитального строительства, который она обязана снести.
Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, судья суда первой инстанции оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию судебного акта, и принял верное решение об отказе Управлению в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
При этом как верно указано судьей в обжалуемом определении, вопрос продажи должником объекта, относящегося к движимому имуществу, не препятствует исполнению судебного акта об освобождении занятого этим объектом земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время обеспечительная мера в виде запрета Задорожней Е.Е. на совершение действий по отчуждению объекта некапитального строительства - павильона "Автомобильная мойка", не актуальна, поскольку таковой перешел во владение иного лица еще в апреле 2016 года (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Задорожней Е.Е. (продавец) и ФИО. (покупатель).
Доводы жалобы о том, что указанный договор купли-продажи был заключен Задорожней Е.Е. лишь для вида с целью уклонения от исполнения решения суда, основаны исключительно на предположениях заявителя.
Следовательно, оснований для применения заявленных обеспечительных мер, не способных привести к изменению существующего в настоящий момент положения и повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены, в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка