Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-590/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Е.Г.- Кузаевой Л.А. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Козловой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Земетчинская районная больница" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлова Е.Г. обратилась в Земетчинский суд с иском к ГБУЗ "Земетчинская РБ" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.
Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Е.Г.-Кузаевой Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не установлено совершение дисциплинарного проступка медсестрой хирургического отделения Козловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на косвенных доказательствах: показаниях свидетелей,, которые слышали об неэтичном поведении медсестры Козловой Е.Г. со слов дочери пациентки ФИО7 ФИО8, при этом диктофонная запись, на которую она сослалась, суду представлена не была. Разговор на повышенных тонах не является оскорблением, а может быть следствием тугоухости одного из участников разговора.
Служебное расследование в отношении Козловой Е.Г. не проводилось либо проведено фиктивно, без оформления необходимых документов, в том числе акта служебного расследования. И протокола ЛКК N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на решение комиссии о вынесении дисциплинарного взыскания Козловой Е.Г. повлияла речь и желание главного врача больницы принять жесткое решение в отношении Козловой Е.Г., никто из членов комиссии своего мнения не высказывал.
Свидетельские показания со стороны ответчика являются недопустимыми, поскольку все они, за исключением ФИО7 и ФИО8, являются работниками ГБУЗ " Земетчинская РБ" и заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя.
Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения бездоказательные заявления представителя ответчика, то есть неправильно применил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Представителем ГБУЗ "Земетчинская РБ" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Стороны, их представители, третье лицо, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Козлова Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Земетчинская РБ". С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности медицинской сестры хирургического кабинета.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБУЗ " Земетчинская РБ" с Козловой Е.Г., работник обязан соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии.
Согласно положениям, содержащимся в Этическом кодексе медицинской сестры РФ, этической основой профессиональной деятельности медицинской сестры являются гуманность и милосердие. Недопустимы проявления высокомерия, пренебрежительного отношения или унизительного обращения с пациентом. Медицинская сестра должна превыше всего ставить сострадание и уважение к жизни пациента, сестринская помощь которой должна быть оказана независимо от культурных, национальных, религиозных, философских или иных особенностей пациента. Любые вмешательства, причиняющие пациенту физические, нравственные или духовные страдания, которые можно было предотвратить, осуждаются и признаются неэтичными.
Согласно протоколу лечебно-контрольной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ на комиссии разбиралось письменное обращение гр. ФИО8 по поводу неэтичного поведения со стороны медицинских работников во время оказания медицинской помощи ФИО7
Комиссия пришла к выводу, что жалоба является обоснованной, постановила: ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного наказания врачу-хирургу ФИО9 и медсестре хирургического кабинета Козловой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ от Козловой Е.Г. получена объяснительная, в которой она указывает, что ни с кем в конфликт не вступала, должностную инструкцию не нарушала.
Согласно приказу NN от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания", в связи с выявленными в ходе служебного расследования нарушениями оказания медицинской помощи населению, на основании протокола лечебно-контрольной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ медсестре хирургического кабинета Козловой Е.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Козловой Е.Г. от подписи об ознакомлении с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения служебной этики и деонтологии медицинской сестрой Козловой Е.Г., нашел свое подтверждение, то есть имело место нарушение работником своих должностных обязанностей, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено совершение Козловой Е.Г. дисциплинарного проступка является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), протоколом ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), показаниями свидетелей.
Вопреки доводам жалобы в основу решения были положены не только показания свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком, но и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, заинтересованность в исходе дела которых ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности не было проведено служебной расследование, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, обстоятельства нарушения служебной этики и деонтологии медицинской сестрой Козловой Е.Г. подтверждаются письменными и устными объяснениями обратившейся за медицинской помощью ФИО7 и её дочерью ФИО8, присутствующей при общении медицинских работников с ее матерью. Таким образом, обстоятельства совершения проступка установлены и оснований для проведения служебного расследования не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушений работодателем прав работника, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, что отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такой компенсации только при условии причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Е.Г.-Кузаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
