Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Шеиной М.А., Шеину В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с иском к Шеиной М.А., Шеину В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчики являются нанимателями квартиры N... указанного дома, своих обязательств по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняли, в связи с чем за период с 29 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 68 628 руб. 89 коп.
Ссылаясь на положения статей 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с Шеиной М.А., Шеина В.В. в свою пользу указанную задолженность, пени в размере 24 545 руб. 26 коп., а всего 93 174 руб. 15 коп.
Определением Ольского районного суда от 24 мая 2018 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С ответчиков Шеиной М.А., Шеина В.В. в пользу общества солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 29 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 68 628 руб. 89 коп., пени за период с 11 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года в размере 12 272 руб. 63 коп., всего 80 901 руб. 52 коп.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании пени в размере 12 272 руб. 63 коп. отказано.
С Шеиной М.А., Шеина В.В. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 12 272 руб. 63 коп., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом тем, что общество обратилось за взысканием неустойки по истечении года с момента принятия решения о своей ликвидации. Не имея денежных средств, в том числе по вине ответчиков, не исполняющих своих обязательств, истец не имел возможности обратиться в суд сразу после принятия решения о ликвидации.
Обращает внимание, что обществом не создавались препятствия для оплаты ответчиками задолженности, напротив, у ответчиков имелась возможность добровольного исполнения своих обязательств в течение продолжительного времени, которой они не воспользовались. Период начисления неустойки увеличивался исключительно по вине ответчиков.
Ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что пеня может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 1 июля 2014 года ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>у, по условиям которого стоимость предоставляемых обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 49 рублей 81 копейка на 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Шеина М.А. является нанимателем квартиры N... в указанном доме. Совместно с нанимателем в квартире в качестве члена семьи зарегистрирован сын Шеиной М.А. - Шеин В.В.
По делу установлено, что плату за предоставляемые услуги в период с 29 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года ответчики не вносили, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 68 628 руб. 89 коп.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Девелопер" к Шеиной М.А., Шеину В.В. о взыскании долга за период с 29 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 68 628 руб.89 коп.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы, суд посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию пени до 12 272 руб. 63 коп., поскольку определенный истцом её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени отклоняются, поскольку, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, а также учитывая действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определенный судом первой инстанции размер пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего выставленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца об отсутствии возможности обратиться в суд по причине неуплаты ответчиками задолженности по предоставленным услугам не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не препятствовало обращению общества в суд с настоящим исковым заявлением, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
