Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя ООО "Новгородский бекон" - Ивановой И.А., представителей Романишина Е.А. - Андреева В.А., Науменко Ф.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 г. по делу по иску Романишина Е.А. к ООО "Новгородский бекон" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Романишин Е.А. обратился с иском к ООО "Новгородский бекон" о взыскании 740586 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 25294 руб. 06 коп. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г.
Впоследствии Романишин Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 668586 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 61107 руб. 60 коп. и по день уплаты ответчиком задолженности истцу.
В судебном заседании представители Романишина Е.А - Андреев В.А., Науменко Ф.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Новгородский бекон" - Иванова И.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что по договору от 18.08.2016 г. выполненные работы не были приняты, так как имели недостатки, по договору от 01.09.2016 г. работы были выполнены частично, частичная оплата за работы была произведена.
Романишин Е.А., Соловьев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Романишин Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 29 ноября 2017 г. исковые требования Романишина Е.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в пользу Романишина Е.А. задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г. в общей сумме 431410 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общей сумме 39879 руб. 80 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной основной задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романишина Е.А. отказать.
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5160 руб.
Взыскать с Романишина Е.А. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2840 руб.
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в пользу Романишина Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769 руб. 92 коп.
Возвратить Романишину Е.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 марта 2017 г. государственную пошлину в сумме 363 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Новгородский бекон" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске Романишину Е.А., указывает, что судом не применены положения ст.711 ГК РФ, предусматривающей, что оплата работ производится после окончательного их выполнения и принятия заказчиком, необоснованно указано, что акт от 9 ноября 2016 г. является подтверждением факта сдачи 70% объемов работ от полной цены договора, не учтено, что в соответствии с условиями договора выполнение к 9 ноября 2016 г. 70% от запланированного первого этапа по договору от 18.08.2016 г. не означает обязанности ответчика произвести оплату всей суммы договора, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что факт подписания акта от 9 ноября 2016 г. уполномоченным лицом со стороны ответчика отсутствует, а также, что выполненные по договору от 18 августа 2016 г. работы прошли проверку качества со стороны заказчика, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что по договору от 1 сентября 2016 г. сдача работ в полном объеме произведена не была, поэтому отсутствовали основания для её оплаты. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, необоснованно исключены из расчета выплаты в размере 55000 руб. и 165000 руб., произведенные Соловьеву А.И., не учтено, что Соловьев А.И. производил приемку работ по договору от 18 августа 2016 г. и фактически являлся либо представителем, либо субподрядчиком Романишина Е.А.
В судебное заседание апелляционной инстанции Романишин Е.А., Соловьев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Новгородский бекон" - Иванову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей Романишина Е.А. - Андреева В.А., Науменко Ф.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. между Романишиным Е.А. и ООО "Новгородский бекон" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Романишин Е.А. обязуется по заданию ООО "Новгородский бекон" в период с 18 августа по 28 сентября 2016 г. произвести ремонтные работы фасада здания по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23, в объеме и перечне согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "Новгородский бекон" обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в размере 550568 руб.
Согласно п.1.1. договора работы осуществляются поэтапно: первый этап - ремонт фасада задней стороны здания, второй этап - ремонт фасада фронтальной стороны здания, третий этап работ - ремонт фасада передней стороны здания.
В соответствии с п.4.2 договора оплата за выполненные этапы работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания промежуточных актов приемки работ из следующего расчета: 10% от стоимости договора - авансовый платеж, 30% от стоимости договора - после выполнения работ по первому этапу, 25% от стоимости договора - после выполнения работ по второму этапу, 35% от стоимости договора - после выполнения работ по третьему этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 9 ноября 2016 г. по указанному договору, Романишин Е.А. сдал, а ООО "Новгородский бекон" принял ремонт фасадов здания общежития (ул. Федоровский ручей) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.
Также из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 г. между Романишиным Е.А. и ООО "Новгородский бекон" заключен договор N403 возмездного оказания услуг, согласно которому Романишин Е.А. обязуется по заданию ООО "Новгородский бекон" произвести поэтапно ремонтные работы в период с 15 сентября по 4 октября 2016 г. в производственном корпусе N6 по адресу: Новгородская область, Новгородский район д. Чечулино, в объеме и перечне согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО "Новгородский бекон" обязуется принять выполненные работы и в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки работ произвести их оплату в размере 240000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 1 ноября 2016 года по указанному договору, Романишин Е.А. сдал, а ООО "Новгородский бекон" принял ремонт корпуса N 6 в объеме 70% от всего объема работы, качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ.
По договору N 403 от 1 сентября 2016 г. ответчик оплатил Романишину Е.А. стоимость работ в размере 122000 руб. (72000 руб. - 30 сентября 2016 г. и 50 000руб. - 15 декабря 2016 г.).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения договоров, а также факт подписания актов о принятии работ стороны не оспаривали, оба договора исполнены истцом на 70%, а потому должны быть оплачены ответчиком пропорционально, расписки Соловьева А.И. не являются доказательством оплаты ООО "Новгородский бекон" по своим обязательствам, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ с ООО "Новгородский бекон" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из указанных норм, а также условий договоров от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г. следует, что подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы после подписания сторонами договора актов приема-передачи.
Принимая во внимание, что акты приема передачи фактически выполненных работ от 1 и от 9 ноября 2016 года были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии у Романишина Е.А. права требовать у ООО "Новгородский бекон" оплаты фактически выполненного объема работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новгородский бекон" о том, что оплата работ должна производиться после окончательного выполнения всего их объема и принятия заказчиком, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании п.1 ст.711, ст.720 ГК РФ, такое толкование делает возможность бессрочной отсрочки оплаты работы, в случае если она не будет выполнена в полном объеме и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новгородский бекон" о том, что акт от 9 ноября 2016 г. не является подтверждением факта сдачи 70% объемов работ от полной цены договора, также представляются необоснованными, поскольку из содержания самого договора следует, что ремонт фасада здания общежития по ул. Федоровский ручей выполнен в размере 70% от всего объема здания.
Утверждения апелляционной жалобы ООО "Новгородский бекон" о том, что факт подписания акта от 9 ноября 2016 г. уполномоченным лицом со стороны ответчика отсутствует, а также, что выполненные по договору от 18 августа 2016 г. работы прошли проверку качества со стороны заказчика, также необоснованны, поскольку со стороны ООО "Новгородский бекон" указанный акт подписан комиссией, у которой отсутствовали претензии по качеству работ и соответствию их строительным нормам и правилам.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "Новгородский бекон" на необоснованное исключение из сумм оплаты денежных средств, переданных Соловьеву А.И., не может быть принята во внимание, поскольку доказательства представления Соловьевым А.И. интересов Романишина Е.А. при получении денежных средств, а также подписания Соловьевым А.И. актов приема-передачи работ материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Романишин Е.А. впоследствии признавал факт некачественного выполнения работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований об оплате стоимости выполненных работ, в таком случае ООО "Новгородский бекон" вправе воспользоваться правами, предусмотренными п.6.5 договоров от 18 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г., вместе с тем, требование об уменьшении цены работ ответчик не заявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
