Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-590/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Титовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Титовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Титовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, 20 июля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Титовой Е.А. заключён кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 199 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика денежные средства. Вместе с тем, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
25 июля 2014 года между банком и истцом заключён договор уступки прав требования N* по условиям которого банк уступил НАО "Первое ПКБ" права требования уплаты задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
Несмотря на извещение о цессии, ответчик до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляла 311 991 рубль 68 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 194 822 рубля 39 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 901 рубль 29 копеек; комиссия - 26 268 рублей.
С момента уступки прав требований от ответчика поступили денежные средства в счёт оплаты задолженности в размере 6553 рубля 44 копейки, зачисленные в счёт погашения задолженности по процентам.
Просил суд взыскать с Титовой Е.А. часть задолженности по основному долгу за период с 20 октября 2014 года по 21 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209792 рубля 08 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 146 100 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 63 691 рубль 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В уточненном иске полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. сумма заявленная ко взысканию (216 887 рублей 73 копейки) за период предшествовавший трехлетнему сроку обращения истца в суд с заявленным иском с 27 сентября 2014 года, в данную сумму включена задолженность по основному долгу в размере 146 100 рублей 29 копеек и проценты 70 787 рублей 44 копейки (том 2 л.д. 165-166). Согласно расчету приложенному к уточненному иску, период расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика определен истцом начиная с 22 сентября 2014 года по 20 июля 2017 года (том 2 л.д.168).
Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Страховая компания "Резерв".
Представитель истца НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Титова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду возражения на иск, согласно которым полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Страховая компания "Резерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В апелляционной жалобе представитель истца НАО "ПКБ" Коваленко И.В. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд в решении сослался на то, что истец вправе предъявить требования к Титовой Е.А. только в объеме перешедшего к нему права требования в сумме задолженности, исчисленной на момент перехода прав (требований), т.е. по состоянию на 25 июля 2014 года. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска не только по процентам начисленным после даты перехода прав по кредитному договору, но и в сумме основного долга возникшего до такого перехода.
Указывает, что в настоящее время указанная в иске сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена, правильность расчета задолженности суммы основного долга ответчиком не оспорена, указанный расчет соответствует условиям кредитного договора.
Полагает, что неверный расчет процентов после перехода прав по кредитному договору к истцу на основании договора цессии влечет отказ в иске только в части взыскиваемых процентов, а не всего иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Титова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца НАО "ПКБ", ответчик Титова Е.А., представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный", представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "Резерв", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июля 2012 года Титова Е.А. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО КБ "Восточный") с заявлением офертой N* о предоставлении потребительского кредита (том 1 л.д.18, 19-21), 20 июля 2012 года путем одобрения оферты между ОАО "Восточный экспресс банк" и Титовой Е.А. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк открыл заемщику счет, выдал банковскую карту, и предоставил кредит в сумме 199 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (являющегося приложением к кредитному договору).
Титова Е.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, в нарушение условий договора свои обязательства по плановому погашению кредита, уплате процентов, начиная с ноября 2012 года не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2014 года составила 311 991 рубль 68 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 194 822 рубля 39 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 90 901 рубль 29 копеек; комиссия - 26 268 рублей (том 1 л.д. 50, 52-53). Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с заявлением на получение кредита Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. В заявлении Титова Е.А. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования (том 1 л.д. 20).
25 июля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и ОАО "Первое коллекторное бюро" (после внесения изменений в учредительные документы - НАО "Первое коллекторное бюро") заключён договор об уступке прав (требований) N *, согласно которому ПАО КБ "Восточный" (цедент) уступает, а НАО "Первое коллекторное бюро" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Титовой Е.А., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами (том 1 л.д. 38-41).
Согласно условий пункта 2.1.3 договора об уступке прав (требований), кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
Проанализировав положения указанного пункта Договора об уступке прав (требований), учитывая, что истец НАО "Первое коллекторное бюро", не представил суду доказательства, подтверждающие, что данное условие договора оспорено и признано недействительным, а также, что до настоящего времени кредитный договор между банком и Титовой Е.А. является действующим, суд пришел к выводу, что заключённый между ПАО КБ "Восточный" и Титовой Е.А. кредитный договор от 20.07.2012 года N * расторгнут.
Согласно пункту 3.2.7 вышеуказанного договора цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.
НАО "Первое коллекторное бюро" выполнило указанное условие договора, направив в адрес Титовой Е.А. заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (том 1 л.д. 44-47).
Согласно пункту 1.1 договора об уступке прав (требований), Цедент (Банк) передает, а Цессионарий (ОАО "Первое коллекторское бюро") принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1 к настоящему договору.
На основании пункта 1.2 указанного договора, Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (том 1 л.д.38-43).
Согласно приложения N1 к договору цессии, задолженность Титовой Е.А. по кредитному договору от 20.07.2012 года N * включающая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, по состоянию на 25 июля 2014 года составила 311 991 рубль 68 копеек (том 1 л.д.43).
С момента уступки прав требований ответчиком в счет оплаты задолженности внесены денежные средства на сумму 7095 рублей ё65 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд должным образом применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Титовой Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторное бюро" задолженности по кредитному договору в размере 209792 рубля 08 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период заявленный истцом ко взысканию с 22 сентября 2014 года по 20 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требований не содержит положений, позволяющих Цессионарию после заключения договора цессии производить начисление задолженности по кредитному договору, включая проценты. Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде, истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика Титовой Е.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, указанный в расчете, начиная с 22.09.2014 года и по 20.07.2017 года, то есть после перехода прав (требований) по договору цессии от банка к истцу, однако, таким материальным правом НАО "Первое коллекторное бюро" не обладает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Кредитный договор заключенный между Банком и Титовой Е.А. от 20.07.2012 года N * расторгнут, договор об уступке прав (требований) по данному кредитному договору не предполагает права НАО "Первое коллекторное бюро" на предъявление требований о взыскании задолженности по этому кредитному договору, образовавшейся после перехода прав требований по срокам которые при заключении договора определялись графиком платежей, таким образом, истцом не было представлено доказательств перехода права требования с ответчика за период с 22.09.2014 года по 20.07.2017 года, т.е. после расторжения кредитного договора.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права. Спор разрешен судом в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе обоснования несогласия с правомерностью выводов сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
