Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2018 года по делу по иску Аброковой Х.Х. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аброкова Х.Х. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 32 747,44 рублей; неустойку в размере 327,47 рублей за каждый день просрочки недостающей части страховой выплаты с 22 июля 2016 года по день вынесения решения; штраф 50% от суммы страхового возмещения; моральный вред - 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2016 года в 21 час 27 минут на 67 км +770м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца "BMW 735 IL" государственный регистрационный знак N... причинен вред. Истец обратилась с извещением о ДТП в страховую компанию виновника в ЗАО "МАКС". 25 мая 2016 года ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 222 487 рублей. Аброкова Х.Х. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Попандопуло Д.И. N16/480 от 19 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 700 рублей. 13 июля 2017 года она обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако на указанную претензию ответчик выплаты не осуществил.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2018 года к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Узденова С.И.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец Аброкова Х.Х., третьи лица Узденова С.И. и Салпагаров Р.М., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2018 года исковые требования Аброковой Х.Х. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Аброковой Х.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 32 747,44 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С ответчика, также, взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 2 082,42 рублей.
На указанное решение представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Аброковой Х.Х. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В частности, ответчик указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А., так как она не соответствует Положению Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По мнению ответчика, эксперт Миргородский Р.А. необоснованно завысил рыночную стоимость исследуемого объекта.
В письменных возражениях представитель истца, полагая решение Черкесского городского суда от 25 апреля 2018 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Хосуева Ф.Х., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аброковой Х.Х. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 29 апреля 2016 года в 21 час 27 минут на 67 км +770м а/д <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак N..., под управлением Семенова П.Я. и автомобиля "BMW 735 IL" государственный регистрационный знак N..., под управлением Узденовой С.И., принадлежащего истцу на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Семенова П.Я. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2016 года (л.д.8) и не оспаривается сторонами по делу.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "BMW 735 IL" государственный регистрационный знак N..., получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N....
Истец обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом "Об ОСАГО" и представила необходимый пакет документов.
ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 222 487 рублей (л.д.16).
Аброкова Х.Х. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Попандопуло Д.И. N16/480 от 19 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 700 рублей (л.д.18-30).
13 июля 2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения, однако на указанную претензию ответчик пояснил, что свои обязательства исполнил в полном объеме.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Аброкова Х.Х. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на страховщике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате потерпевшему, в пределах установленной законом страховой суммы.
Как указывалось выше, ЗАО "МАКС" признало имевшее место ДТП, страховым случаем и произвело потерпевшей Аброковой Х.Х. выплату страхового возмещения в размере 222 487 рублей, определенную согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ" NА-870013 (1) от 11 мая 2016 года.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П
Определением Черкесского городского суда от 31 октября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенной, судебной экспертизы, составленной ИП Миргородским Р.А. 24 января 2018 года N 8517, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 735 IL" без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 584 899,42 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 338 500,00 рублей, до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 313 500,00 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля на дату ДТП составила 58 265,56 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определяя к взысканию страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта N 8517 от 24 января 2018 года, составленному ИП Миргородским Р.А, поскольку, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.
Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанной экспертизой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем объективно не подтверждены и отражают лишь субъективное мнение автора жалобы относительно отсутствия в необходимости проведения определенного рода ремонтных работ.
Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до 15 000 руб.
В силу положения пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав Аброковой Х.Х. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 15 000 руб.
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Аброковой Х.Х. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
