Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года №33-590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-590/2017
 
г. Элиста 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Басанговой И.Б.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эренценова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля
по апелляционной жалобе представителя истца Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Эренценова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Эренценов Н.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Заявленное требование мотивировано тем, что 19 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод» (далее - ООО «Элистинский кирпичный завод», общество) в лице генерального директора Музраева В.С. и Эренценовым Н.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ХХХ, идентификационный номер (VIN) XХХ.
Однако изменение регистрационных данных указанного транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации истцом не произведено, поскольку на момент совершения сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии.
В декабре 2016 года Эренценову Н.Л. стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) от 6 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № ХХХ-ИП, от 21 января 2017 года в рамках исполнительного производства № ХХХ-ИП в отношении вышеназванного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Истец, считая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как собственника, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание истец Эренценов Н.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Эренценов Ю.Н., участвовавший в судебном заседании, иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ООО «Элистинский кирпичный завод» Музраев В.С. против удовлетворения заявленного требования не возражал.
Представители АО «Газпром газораспределение Элиста» Бембеева Ж.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Намысов С.Ю., третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Дагинов И.Ю. вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.
Представители Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Эренценова Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Эренценов Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что государственная регистрация транспортного средства является административным актом разрешительного характера и не связана с возникновением или прекращением права собственности. То обстоятельство, что после приобретения автомобиля истец не зарегистрировал его в установленный законом срок, не должно ограничивать право собственности истца. Указывает, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Элистинский кирпичный завод» задолго до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий. Факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается показаниями покупателя, продавца, а также распиской. Считает, что позднее внесение продавцом в кассу предприятия денежных средств не является основанием для ограничения прав собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эренценов Н.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ответчики - ООО «Элистинский кирпичный завод», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, АО «Газпром газораспределение Элиста», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте, третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938) установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Таким образом, в силу приведенных нормоположений в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2016 года между ООО «Элистинский кирпичный завод» в лице генерального директора Музраева В.С. и Эренценовым Н.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у общества автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Следовательно, у Эренценова Н.Л. возникла обязанность в течение десяти суток, начиная с 19 апреля 2016 года, обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, то есть снять с регистрационного учета транспортное средство и зарегистрировать его на свое имя.
Однако данную обязанность в установленный срок истец не выполнил, что им и не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 25 июля 2016 года в отношении должника ООО «Элистинский кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство № ХХХ-ИП о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Элиста» денежных средств в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ООО «Элистинский кирпичный завод», в том числе автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 года в отношении должника ООО «Элистинский кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство № ХХХ-ИП о взыскании в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия денежных средств в размере ХХХ рублей ХХ копейка.
21 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.
На момент принятия обеспечительных мер автомобиль числился зарегистрированным за должником ООО «Элистинский кирпичный завод». При этом судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о заключенном между Эренценовым Н.Л. и обществом договоре купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года, поскольку новый собственник в установленный срок для регистрации приобретенного транспортного средства в регистрационный орган не обращался.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании, в целях государственного учета.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что спорный автомобиль не был зарегистрирован ввиду его неисправности, поскольку Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении названной государственной услуги как неисправность автомобиля (пункт 24).
Что касается других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
И.Б. Басангова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка