Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 августа 2017 года №33-590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-590/2017
 
11 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Линника < Д.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в пользу Линника < Д.А.> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в пользу Линника < Д.А.> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Линника Д.А., представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика ООО «Дом-Строй» Кухаря А.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линник Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 15.05.2013 по 21.11.2014 он работал в ООО «Дом-Строй» в должности столяра-станочника. 07.02.2014 при работе на станке он получил производственную травму <...>. 05.07.2016 ему был представлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому ему вменялась степень вины 25 %. Решением суда пункт о его вине признан недействительным. Причиной несчастного случая на производстве послужило отсутствие ежедневного инструктажа и стажировки на рабочем месте, отсутствие инструкции и правил техники безопасности при работе со станком, отсутствие аттестации условий труда на рабочем месте и другое. В соответствии с условиями трудового договора от 15.03.2013 № 15 работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ. В результате несчастного случая длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, состояние здоровья ухудшилось, потерял работу. В настоящее время устроиться на работу не может, стоял на учете в центре занятости, но по истечению срока снят с учета. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с травмой руки он может выполнять лишь неквалифицированный труд. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 8 000 000 рублей с учетом перенесенных физических и нравственных страданий. В указанный размер также включена средняя заработная плата по последнему месту работы до достижения пенсионного возраста 60 лет.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.
Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту - ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО).
В судебном заседании истец Линник Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Дом-Строй» недополученную заработную плату в размере 6 518 712 рублей за период с 10.12.2015 по 08.05.2037 и компенсацию морального вреда в сумме 1 481 288 рублей. Дополнительно пояснил, что после увольнения в течение года состоял на учете в центре занятости населения как безработный. Его пытались переобучить на водителя, но из-за полученной травмы он не может работать по этой профессии. Переживает по поводу того, что не может трудоустроиться и содержать свою семью. У него на иждивении находятся двое детей, супруга не работает, из-за отсутствия образования. Его привычный образ жизни после полученной травмы изменился в худшую сторону. Дважды длительное время находился на больничном, испытывал физическую боль от полученной травмы, перенес операцию. Лечение до сих пор продолжается, выполняет программу реабилитации.
Представитель истца Мурдашев А.Е. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что травма, полученная истцом на рабочем месте, связана с осуществлением трудовой деятельности.
Представитель ответчика ООО «Дом-Строй» Кухарь А.А. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что документов, подтверждающих неправомерные действия либо бездействие ООО «Дом-Строй», нет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца морального вреда не имеется. Взыскание недополученной заработной платы до достижения пенсионного возраста законом не предусмотрено. Кроме того, истец не учитывает получение им пособия по безработице, а также ежемесячного возмещения утраченного заработка.
Представитель ответчика ООО «Дом-Строй» Шатуло А.П. уточненные исковые требования не признал. По существу поддержал пояснения представителя Кухаря А.А.
Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Боброва О.А. пояснила, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Работодателем установлено, что полученная истцом травма является несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт является доказательством имевших место неправомерных действий либо бездействия работодателя. Требования истца о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в случае наличия соответствующей нормы права.
Прокурор Чижеумова Е.В. в заключении полагала, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, требование о взыскании недополученной заработной платы до достижения пенсионного возраста удовлетворению не подлежит.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом-Строй» Шатуло А.П. просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда не отвечает требованиям законности, в нем не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда Линнику Д.А. являлось ООО «Дом-Строй». Также в судебном решении не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, высказанным в обоснование возражений по иску.
Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чижеумова Е.В. не согласилась с ее доводами. Указала, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо свидетельствует о том, что наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью находятся в причинной связи с виновными действиями работодателя ООО «Дом-Строй». Оснований для оспаривания факта получения истцом травмы на производстве в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Дом-Строй» не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Семенцова М.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дом-Строй» Кухарь А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Линник Д.А. и его представитель Мурдашев А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Витютнев К.В. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Также работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Линник Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом-Строй» в период с 15.05.2013 по 21.11.2014 в должности столяр-станочник. 21.11.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
07.02.2014 в 15 часов Линник Д.А. пропускал через станок доску руками, без подпора, в результате чего, правая рука попала в режущий механизм станка. В результате Линник Д.А. получил повреждения: <...>.
Разрешая настоящий спор в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд, с учетом решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2017 по гражданскому делу по иску Линника Д.А. к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части и обязании устранить допущенные нарушения, исходил из того, что доказательства отсутствия вины ООО «Дом-Строй» в причинении вреда Линнику Д.А. в результате несчастного случая на производстве ответчиком суду представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку повторный инструктаж и стажировка на рабочем месте с Линником Д.А. не проводились, доказательств его ознакомления с инструкцией по эксплуатации деревообрабатывающих станков, обеспечения его толкателем, позволяющим обезопасить деревообрабатывающий процесс, ответчиком не представлено. Указанным решением суда из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 05.07.2016 исключена запись о степени вины пострадавшего 25 %.
Положения ст. 212 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Факт соблюдения ответчиком данных требований закона в ходе рассмотрения спора не доказан.
Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в рабочее время на рабочем месте, что, безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что производственный деревообрабатывающий станок является источником повышенной опасности, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер полученных им повреждений, ограничивающих нормальную жизнедеятельность, причиненные физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу Линника Д.А. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка