Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны от 5 марта 2021 г. N и распределении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А. судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.03.2021г. N. Заявление мотивировано тем, что 05.03.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N, которым с САО "ВСК" в пользу Качковой Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 130 250 руб. САО "ВСК" полагает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с предоставленными документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не установлена. До обращения в САО "ВСК" Качковой Г.Г. в полном объеме было выплачено страховое возмещение АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель САО "ВСК", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что солидарная ответственность участников дорожно-транспортного происшествия ограничена одной страховой суммой. Поскольку страховое возмещение выплачено иным солидарным должником - АО "АльфаСтрахование", оснований для взыскания страхового возмещения с САО "ВСК" не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.06.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЯ2 был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1, что подтверждается приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2020г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 была застрахована по договору ОСАГО N в САО "ВСК".

07.10.2020г. представитель Качковой Г.Г. по доверенности Соловьев В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем САО "ВСК" было отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Посчитав отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения незаконным, Качкова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 155 250 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии. 05.03.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N о частичном удовлетворении требований Качковой Г.Г., в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 130 250 руб.

Установив, что вред здоровью Качковой Г.Г. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховую выплату обязан произвести каждый страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, независимо от наличия или отсутствия их вины. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, из которого следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (ответ на вопрос N 1).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени. Согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2). В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная норма введена в действие 01.05.2019г. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с САО "ВСК" 10.04.2019г. В Законе о введении в действие п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не содержится указание на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не подлежит применению. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что выплата АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не освобождает САО "ВСК" от обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при причинении в результате взаимодействия источников повышенной опасности вреда третьему лицу наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка