Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5901/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в Ломоносовский районный суд ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля, в размере 532 852 рубля 89 копеек, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> по его месту жительства. Он полагал, что условия договора аренды транспортного средства предметом спора не являются, в этой связи правила о договорной подсудности к настоящим правоотношениям не подлежат причинению.

Истец ООО "АПС" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ее податель ссылается на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "АПС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак О341КВ198, переданному истцом ООО "АПС" ответчику ФИО1 по договору субаренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ.

По условия данного договора субарендатор обязан обеспечить сохранность имущества, а в случае повреждения автомобиля - возместить арендодателю причиненных ущерб (глава 5 договора).

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных правоотношений сторон в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа.

В п. 7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что спор из настоящего договора разрешается в судебном порядке в Ломоносовском районном суде <адрес>.

Учитывая, что исковые требования ООО "АПС" к ФИО1 о возмещении ущерба вытекают также из договорных отношений, возникших на основании заключенного между сторонами соглашения субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и не противоречит правилам исключительной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении ущерба не связано с заключенным между сторонами договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка