Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

судей областного суда Кравцовой Е.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Покровская слобода" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года удовлетворено заявление администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным нежилого здания с кадастровым номером (адрес) и признании права собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества.

Признан бесхозяйным объект недвижимого имущества, (адрес)

Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Мичуринский сельсовет" Акбулакского района Оренбургской области на объект недвижимого имущества (адрес)

03.03.2021 года ЗАО "Покровская слобода" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года установлено, что между СПК "Покровское" и ЗАО "Покровская слобода" заключен договор передачи основных средств от 20.04.2006 года, в том числе, объект недвижимого имущества (адрес) Данный объект принадлежал на праве собственности СПК "Покровское". К ЗАО "Покровское слобода" по вышеуказанному договору перешло право по окончанию договора аренды оформить объект в собственность.

Таким образом, полагает, что вышеуказанным решением установлен факт передачи вышеуказанного объекта ЗАО "Покровская слобода" и на момент признания объекта бесхозным он имел своего законного владельца.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ЗАО "Покровская слобода" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда и недоказанность обществом перехода прав собственности на спорный объект от СПК "Покровское".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Покровская слобода" ссылалось на то, что решением арбитражного суда установлено право заявителя на оформление вышеуказанного объекта в собственность на основании договора передачи основных средств, заключенного с СПК "Покровское".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска ЗАО "Покровская слобода" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано.

Указанным решением установлено, что условиями договора передачи основных средств от СПК "Покровское" ЗАО "Покровская слобода" (в т.ч. спорного объекта недвижимости) не согласована возмездность сделки, а также условие перехода права на спорный объект к истцу.

Таким образом, пункт 2.4.2 договора передачи основных средств не свидетельствует о безусловной воле собственника на передачу в частную собственность истца спорного имущества.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом, спорные объекты переданы истцу после вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация перехода права собственности на основании заключенного истцом и СПК "Покровское" договора передачи основных средств от 20.04.2006 в установленном законом порядке не произведена, следовательно, отсутствует переход права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представило надлежащие доказательства возникновения у него права на эти объекты независимо от регистрации.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи основных средств такое право у ЗАО "Покровская слобода" не возникло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ЗАО "Покровская слобода" не доказало основания возникновения перехода права собственности на спорные объекты от СПК "Покровское".

Арбитражный суд Оренбургской области в решении суда от 11 июня 2019 года пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации возникших между сторонами отношений, а именно, о признании договора передачи основных средств от 20.04.2006г, заключенного между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское", договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

При таких, обстоятельствах, ссылка заявителя на установленное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года право заявителя на оформление объекта недвижимости в собственность является необоснованной и не является вновь открывшемся обстоятельством для пересмотра судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы вынесенное Арбитражным судом Оренбургской области решение от 11 февраля 2015 года об отказе в признании права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости не свидетельствует о наличии права заявителя на данный объект и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Покровская слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03.09.2021г.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка