Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Ниловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 112800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)5 о взыскании материального ущерба в размере 112 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 782 (+300) рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 22 минуты водитель (ФИО)2 при съезде с перекрестка с круговым движением, двигаясь на автомобиле марки "Лада 213100" р/з А 358 ТУ 186 по (адрес) в районе (адрес), не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Ниссан Ноте" р/з Н 946 ХА 86 под управлением (ФИО)6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате неправомерных действий (ФИО)2, истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил в размере 112 800 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Указанные доводы заявлены при рассмотрении дела в суде, однако, оценка данным доводам судом в решении не дана. Имеется лишь указание на то, что доверенность представлена в подлиннике. При этом, после рассмотрения дела стороны не лишены права забрать подлинные документы, приобщенные к материалам дела, что не исключает возможность ее использования в иных судебных разбирательствах. Также, считает неправомерными выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела, судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального законодательства разрешено ходатайства ответчика (ФИО)2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год и два месяца. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено преждевременно и не подлежало рассмотрению в данном судебном заседании, так как рассматривается в порядке исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленный срок рассрочки исполнения решения является неразумным для исполнения судебного акта, доводы о трудном материальном положении не носят исключительный характер, тем самым, не являются препятствием к совершению исполнения решения суда в более короткие сроки. Кроме того, доводы о том, что истец не имеет иной возможности восстановить транспортное средство в кратчайшие сроки, в пользовании которого очень нуждается, материалами дела не подтверждены и соответствующих доказательств суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 18 часов 22 минуты по ул. Республики 85 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 213100" р/з А 358 ТУ 186, под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки Ниссан Ноте" р/з Н 946 ХА 86 принадлежащим на праве собственности (ФИО)6
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 44-45).
Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ОНИКС".
Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 112 800 рублей, с учетом износа 98 700 рублей (л.д. 10-39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 материального ущерба в размере 112 800 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15(ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как наличие статуса пенсионера, состояние здоровья супруги должника, наличие иных кредитных обязательств и оплата коммунальных услуг, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.
Вопреки доводам апеллянта о преждевременности рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.
При этом (ФИО)2 не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных (ФИО)1 расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1 на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем, к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.
При таких данных решение подлежит отмене в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
