Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования ИП Инюшин К.А - удовлетворить в части.

Взыскать с Дегтярева С.Н. в пользу ИП Инюшин К.А. задолженность в размере 29064 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1071 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2231 рубль 31 копейку."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ответчика Маликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дегтяреву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Дегтяревым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 36336 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 39% годовых за пользование кредитом. Должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга не вносил. В связи с чем, у Дегтярева С.Н. образовалась задолженность по указанному кредитному договору: 35898,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 6750,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 78653,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 368317,99 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец снизил размер неустойки до 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требований N N, в том числе по кредитному договору, заключенному с Дегтяревым С.Н. Впоследствии, ООО "Инвест-Проект" передал свои права требования к должнику Дегтяреву С.Н. истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20829,74 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18995,41 руб., сумму неоплаченной неустойки на невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 20829,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20829,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1994,75 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Инюшин К.А. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы и удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Инюшина К.А. в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Маликов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Дегтяревым С.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 36336 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование кредитом 39% годовых.

Ответчик Дегтярев С.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору N: сумма невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20829,74 руб., сумма процентов по кредитному договору, по которым не истек срок исковой давности - 8234,42 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18995,41 руб., сумма неоплаченной неустойки на невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "Инвест-Проект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований NN, в соответствии с которым, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" передал ООО "Инвест-Проект" свои права требования по кредитному договору N, заключенному с Дегтяревым С.Н.

Впоследствии, на основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инвест-Проект" (Цедент) передал ИП Инюшину К.А. (Цессионарий) право требования с Дегтярева С.Н. указанной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, объем передаваемых прав в отношении должника Дегтярева С.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составил 42649,32 руб., из них 35898,44 руб. - остаток основного долга, 6750,88 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия учитывает определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину К.А. в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что объем передаваемых прав в отношении должника Дегтярева С.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с условиями договора цессии, в Приложении N к договору и составил 42649,32 руб.

При этом, суд ошибочно полагал, что условиями договора ограничен объем прав в отношении должника Дегтярева С.Н., перешедших от ООО "Инвест-Проект" к ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент, а потому начисление неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора в данном случае, противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, исходя из положений ст.307 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, п. 384 ГК РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы п. 2.1 Договора уступки требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) и п.1.1 Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26), где в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, буквально говорится о переходе права на взыскание процентов, неустойки и иных штрафов, предусмотренных кредитным договором, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора уступки процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что кредитным договором предусмотрено, в случае несвоевременно (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом взыскание неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1, л.д.34).

Проверяя расчет истца, судебная коллегия учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства, и полагает, что требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Дегтярева С.Н. начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20829,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20829,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, установленного им размера процентов и неустоек, а также нормами действующего законодательства, в рамках срока исковой давности, исходя из суммы невозвращенного основного долга в размере 20829,74 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1671,94 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности.

В этой части постановить новое решение, которым взыскать с Дегтярева С.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20829,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20829,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Дегтярева С.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 1671,94 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка