Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 г. N **, снижении неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Мизирева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 г. N **, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - Кочнев А.В. (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 436 899,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 г. N ** требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 436 898,43 руб. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что запросы страхового акта от 21.07.2020, от 13.08.2020, претензия от 07.09.2020 поступили страховщику от представителя потерпевшего по доверенности Ж. К претензии от 07.09.2020 приложены реквизиты Ж., а не личные реквизиты потерпевшего. Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности Ж. или иного представителя потерпевшего по доверенности от 15.07.2020, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Кроме того, потерпевший в возникших правоотношениях со страховщиком допустил недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода, для дальнейшего взыскания с последнего штрафных санкций. Выплаченная страховой компанией неустойка в размере 63 101,57руб., достаточна для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" с решением не согласно, просят его отменить. Указывают, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего, в то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. Считают, что за образование периода просрочки исполнения обязательства с 17.09.2019 по 24.07.2020 на потерпевшем также лежит ответственность, поскольку до предъявления претензии страховщик не мог знать о недостаточности произведенной выплаты. Полагают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имелись основания для снижения неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кочнев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2018 года, вследствие столкновения транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный номер **, под управлением Ю., прицепа-цистерны МОД 7712, государственный регистрационный номер **, в составе автопоезда КАМАЗ, государственный регистрационь номер **, под управлением М., был причинен вред здоровью Кочнева А.В., который являлся пассажиром транспортного средства под управлением Юркова А.Г.

Гражданская ответственность Ю. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N ** со сроком страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019г.

Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахова в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **.

В соответствии с заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** м/д от 02.08.2019 Кочнев А.В. причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние, плоскостная субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), перелом костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушибленные раны на спинке носа, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах носа), гематомы и ссадины на лице, контузия первого глазного яблока, гипосфагма (кровоизлияние в склеру глаза, надрыв зрачкового края правого глаза, ушиб верхней доли правого легкого, чем причинен тяжкий вред здоровью Кочнева А.В.(л.д.17-20).

04.09.2019г. Кочнев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. (л.д.14-16)

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, перечислило Кочневу А.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по страховому акту от 10.09.2019г. (л.д. 21) в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ** от 17.09.2019. (л.д.22).

20.07.2020г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Кочнева А.В. по доверенности - Ж. поступил запрос о выдаче в трехдневный срок страхового акта с расчетом (л.д.23).

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Кочневу А.В. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Кочнева А.В. по акту о страховом случае от 23.07.2020г. (л.д. 25) в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ** от 24.07.2020 (л.д.26).

29 июля 2020г. представитель Кочнева А. В. по доверенности обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового акта с расчетом страховой выплаты (л.д. 27). Данное заявление получено страховщиком 13.08.2020.

Письмом от 17.08.2020г. (л.д. 29) ПАО СК "Росгосстрах" указало, что страховая выплата произведена Кочневу А.В. в полном объеме в сумме 500 000 руб.

07.09.2020 представитель Кочнева А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Кочнева А.В. по Договору ОСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д.30).

21.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кочневу А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63101 рубль 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N** от 21.09.2020 (л.д.36).

НЕ согласившись с указанной выплатой, Кочнев А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2020 г. N У-20-160544/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки в размере 63 101,57рублей) в размере 436 898,43 рублей (л.д.10-13).

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 25 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 436898,43 руб. (учетом выплаченной суммы)

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Судебная коллеги полагает, что поскольку, оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, доводы ПАО "СК Росгосстрах" о том, что страховое возмещение было выплачено вовремя являются несостоятельными, при первоначальном обращении Кочнева А.В. к страховщику за выплатой установить обстоятельства причинения ему телесных повреждений и их тяжесть, было возможно, оснований для осуществления страховой выплаты в неполном размере не имелось.

При обращении представителя истца 20.07.2020г с просьбой о предоставлении страхового акта с расчетом, каких-либо дополнительных документов представлено не было, однако, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме при обращении Кочнева А.В. 17.09.2019, каких-либо объективных препятствий к выплате не имелось.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о снижении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений данной статьи и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, который безосновательно не произвел выплату в полном объеме; с учетом тяжелого состояния истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, которое препятствовало ему оперативно решать вопросы страховой выплаты; длительный период невыплаты страхового возмещения (304 дня), при этом, сумма неустойки ограничена размером страхового возмещения, хотя, фактически превышает ее, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу Кочнева А.В. неустойки, верным и считает, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки не имеется, размер неустойки не подлежит снижению, баланс прав и интересов сторон не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Кочнев А.В. обращался от своего имени, при этом, обращение было принято, рассмотрено, оснований для возврата обращения либо для оставления его без рассмотрения финансовым уполномоченным не усмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка