Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-5901/2021

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Рудиной Олесе Александровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Рудиной Олеси Александровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 об исправления описки,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 24.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Михайловой О.И. был заключен Кредитный договор N 0043-Р-3093362200 в соответствие с которым Заемщик получил кредитную карту с лимитом 15 000 руб., под 18,9 % годовых. Основанием выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме.

В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) N 0043-Р-3093362200 от 24.07.2014 в размере 18430,7 руб., расходов по оплате госпошлины 737,23 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - Рудину Олесю Александровну.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 постановлено: взыскать с Рудиной О.А. - наследника Михайловой О.И., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты N 0043-Р-3093362200 от 24.07.2014 в сумме 18430,7 руб. и расходы по госпошлине 737,23 руб. (л.д. 91, 92-93).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 постановлено: исправить описку допущенную в решении суда (л.д.106).

В апелляционной жалобе Рудина Олеся Александровна ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 95-97).

Рудина Олеся Александровна в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Михайловой О.И. был заключен Кредитный договор N 0043-Р-3093362200 в соответствие с которым Заемщик получил кредитную карту с лимитом 15 000 руб., под 18,9 % годовых. Основанием выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме.

На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату полного погашения (включительно), в соответствии в п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик Михайлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из положений пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что наследником умершего заемщика является Рудина О.А. (ответчик по настоящему делу).

Согласно ответу нотариуса Петровой З.Г. открыто наследственное дело N 266/2016 к имуществу Михайловой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Рудина О.А., <адрес>, пер. Комсомольский <адрес>Б. 21.02.2020 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>, реестр 36/84-н/36-2020-1-432.

Кредитный договор от 24.07.2014 заключенный между Банком и Михайловой О.И. продолжает действовать и в настоящий момент.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору с истцом, пришел к верному выводу о взыскании с Рудиной О.А., как наследника к имуществу Михайловой О.И. в пользу Банка образовавшейся задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ходатайство Рудиной О.А. о передаче дела по подсудности дела судом первой инстанции было рассмотрено (л.д. 90), и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку дело в Центральный районный суд г. Воронежа поступило из Семилукского районного суда Воронежской области, а согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При разрешении заявленного ходатайства Рудина О.А. присутствовала в судебном заседании, определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12.07.2021 не обжаловала.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 с учетом определения того же суда от 12.08.2021 об исправления описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудиной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка