Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой О. С. к Ашаеву В. А. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,
заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю., представителя ответчика Ашаева В.А. - Комлевой Н.С.,
установила:
Истец обратилась в суд, указав, что 30.11.2018 между Богдановой О.С. ("Цедент") и Полоз И.В. ("Цессионарий") были заключены три предварительных договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых, стороны обязались в будущем (не позднее 01.06.2019) заключить три договора уступки прав требований по договорам от 11.09.2017 участия в долевом строительстве: N, N N, - с Застройщиком - ООО "Орлиное Гнездо-2", о передаче в порядке и на условиях Договора участия Объекты долевого строительства - трех машиномест за N, в многоярусной автостоянке открытого типа по адресу: <адрес>.
08.02.2019 в ходе рассмотрения в Первореченском районном суде г. Владивостока гражданского дела за N 2-1440/2019 по иску Ашаева В.А. к Богдановой О.С. и Компанец А.С., судом было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации перехода прав на имущество принадлежащее Богдановой О.С.: трех объектов долевого строительства - м/мест, план на отметке +10.450, расположенное в осях "А-Б", "5-6" на 04 этаже, общей площадью по проекту 18,4 кв.м., 17,9 кв.м., 18,4 кв.м. N м/места 27,28,29.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 г. исковые требования Ашаева В.А. к Богдановой О.С. оставлены без удовлетворения и, одновременно, отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска. Апелляционным определением Приморского краевого суда 01.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В результате обеспечительных мер истцу ответчиком причинены убытки в общей сумме 900 000 руб., поскольку предварительными договорами купли-продажи трех машиномест NN стороны предусмотрели обязательным условием передачу задатка в суммах: 299 000 руб., 301 000 руб., 300 000 руб., а всего, в сумме 900 000 руб. Полоз И.В. передал Богдановой О.С. вышеуказанную сумму, о чем стороны составили расписки к предварительным договорам, однако, в установленные в них сроки - до 01.06.2019, основные договоры купли-продажи трех машиномест NN не были заключены сторонами по причине наложенных 08.02.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока мер обеспечения иска Ашаева В.А. к Богдановой О.С. и Компанец А.С., снятых только 03.12.2019. По требованию Полоз И.В. от 26.06.2019, Богданова О.С. возвратила ему задатки в двойном размере в суммах: 598 000 руб., 600 000 руб. и 602 000 руб., а следовательно, понесла убытки в сумме 900 000 руб.
В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме 900 000 руб., причиненные, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей мерами обеспечения, принятыми по заявлению истца - Ашаева В.А. при рассмотрении дела в суде Первореченского района г. Владивостока, а так же компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 200 руб..
Истец и ответчик в судебные заседания не явились, судом первой инстанции спор рассмотрен с участием их представителей.
Представитель истца требования поддержал дополнительно, представил копии материалов дела Первореченского районного суда г. Владивостока по иску Ашаева В.А. к Богдановой О.С. и Компанец А.С., пояснил, что в ходе рассмотрения дела, неоднократно заявлялось о том, что Богданова О.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, и о снятии мер обеспечения по иску. Указал, что являясь законопослушными гражданами он и истец, не выясняли в УФРС РФ по ПК сведения о поступлении определения суда о принятии мер обеспечения, а так же о фактическом наложении запрета на совершение регистрационных действий по договорам с вышеперечисленными тремя машиноместами, поскольку судебные решения, в силу закона, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и организациями.
Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что меры обеспечения, наложенные определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.02.2019, согласно имеющейся выписки из ЕГРН, полученной в УФРС РФ по ПК по состоянии на 27.09.2019, а так же согласно ответу Кадастровой Палаты ПК на запрос суда, к исполнению указанными учреждениями не принимались, в УФРС РФ по ПК не поступали, и никаких ограничений на регистрацию сделок купли-продажи со спорными тремя машиноместами никем не вводилось. Эти обстоятельства сама истица Богданова О.С., должна была выяснить до даты 01.06.2019. Так же, пояснила, что из текста определения суда о принятии мер обеспечения по делу было изначально видно, что оно не может исполняться, поскольку в нем отсутствовали (не были указаны судом) адрес объектов и их кадастровые номера.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 исковые требования Богдановой О. С. к Ашаеву В. С. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения, при этом истец является добросовестным субъектом гражданских правоотношений, неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, судом не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом со стороны Ашаева В.А., кроме того предварительные договоры не подлежат государственной регистрации.
Просит решение отменить, вынести новое решение требования удовлетворить.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники не явились, извещены, ходатайств не заявляли, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, так истец указывает, что убытки в сумме 900 000 руб. возникли у нее в результате необоснованного ходатайства Ашаева В.А. о принятии мер обеспечения иска в Первореченском районном суде г. Владивостока в 2019 и принятия судом определения от 08.02.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела за N 2-1440/2019 по иску Ашаева В.А. к Богдановой О.С. и Компанец А.С., о принятии мер обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации перехода прав на имущество принадлежащее Богдановой О.С.: трех объектов долевого строительства - м/мест, план на отметке +10.450, расположенное в осях "А-Б", "5-6" на 04 этаже, общей площадью по проекту 18,4 кв., 17,9 кв.м., 18,4 кв.м. N м/места 27,28,29", без указания адреса и кадастровых номеров.
Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2019 по делу N 2-1440/2019 по иску Ашаева В.А. к Богдановой О.С. и Компанец А.С. для исполнения не поступало; мер обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости (тремя машиноместами), указанными в определении суда от 08.02.2019, не зарегистрировано (ответ от 01.04.2021г. ФГБУ Кадастровая Палата ПК (Филиала Росреестра по ПК).
Разрешая спор по существу суд первой инстанции обосновано установив фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 15, 146, 218 части 2, 223 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем исследовании материалов дела, полагая их верными.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ). Однако, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.
Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно- следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
Ссылка истца на причинение убытков в результате неисполнения в установленный срок обязательств по предварительному договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве является необоснованной и не подтвержденной.
Так, истец не ссылается на фактические препятствия в отчуждении имущества, составление договоров уступки прав требований до истечения сроков действия предварительных договоров.
Доказательств их заключения и невозможности исполнения в связи с обеспечительными мерами суду не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности выплаты задатка по предварительному договору в двойном размере в связи с принятием обеспечительных мер.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в связи с чем, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств (пункт.2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, таким образом, в случае невозможности заключения договоров по причине сведений в УФРС по ПК о запрете регистрации, оснований к выплате задатка в двойном размере у Богдановой О.С. не имелось.
Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в отношении заключённых Богдановой О.С. (Цедент) и Полоз И.В. (Цессионарий) трех предварительных договоров уступки прав требований, они не были исполнены по иным причинам.
Злоупотребление правом и недобросовестность Ашаева В.А. при обращении с иском в Первореченский районный суд г. Владивостока (дело N 2- 1440/2019) с иском к Богдановой О.С. и Компанец А.С. и с ходатайством о принятии мер обеспечения иска, не установлена.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила и пришла к выводу о том, что подача заявления о применении обеспечительных мер и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права истца на принадлежащее ей имущество.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
