Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
С участием прокурора Скибенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-523/2019 по апелляционной жалобе Устаева А. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Устаева А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Устаева А.Я. - Юртаева Д.С., действующего на основании доверенности N 78 АБ 6777327 от 17.05.2019 до 20.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устаев А.Я. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО (далее ООО) "СК Сбербанк Страхование", в котором, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место на территории США, просил признать отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 234 201, 39 рубль, взыскать с ответчика неустойку в размере 234 201, 39 рубль, компенсацию морального вреда 23 420 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещении, ссылался на то, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, состояние здоровья истца не соответствовало критериям, согласно которым случай может быть признан страховым в соответствии с положениями условий страхования. Также выражал несогласие с требованиями о взыскании неустойки, полагали, что размер неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии, просил отказать в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Устаева А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 33 764, 82 рубля, неустойка 7 652, 40 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 708, 61 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе Устаев А.Я, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что суд недолжным образом исследовал обстоятельства дела и находящиеся в нем доказательства, в связи с чем пришел к неправильному выводу. В дело представлены доказательства прохождения Устаевым А.Я. мероприятий по <...> и <...> (т.1 л.д.89-90); стоимость данных услуг составляет 2 149 долларов США. Представлены квитанции об оплате (т.1 л.д.63-64). Также заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходы истца (им оплачена судебная экспертиза). Что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Устаев А.Я. не явился направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Устаев А.Я. на время путешествий являлся застрахованным лицом в рамках комплексного страхования держателей банковских премиальных карт, осуществляемого в соответствии с договором страхования владельцев пакета услуг, заключенным между страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" и страхователем ПАО Сбербанк.
В соответствии с сертификатом <...> от 19.03.2017, период страхования с 19.03.2017 по 18.03.2018 (365 дней), количество поездок - без ограничения, территория страхования - все страны мира, страховая сумма 1 000 000 долларов США.
В соответствии с Приложением к Правилам комплексного страхования держателей премиальных банковских карт, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховая премия (тариф) составляет 0,012% от страховой суммы на срок страхования один года - 120 долларов США.
Договор заключен на условиях "Комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий ООО "СК Сбербанк Страхование", с содержанием которых Устаев А.Я. ознакомлен.
Как следует из правил страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение периода страхования в медицинское учреждение из числа организованных Сервисной компанией при таком состоянии здоровья, которое требует получения медицинских или иных услуг, предусмотренных договором страхования, в том числе:
-при внезапных острых заболеваниях. Внезапным острым заболеванием признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное расстройство здоровья (нарушение жизнедеятельности организма) возникшее под влиянием болезнетворных и/или чрезвычайных(для данного организма) раздражителей внешней и/или внутренней среды, которое проявляется изменением структуры функций организма и требует экстренной медицинской помощи.
В соответствии с п. 8.2 страховщик организовывает и оплачивает: амбулаторное лечение, включая вызов врача, за исключением стоматологического лечения; стационарное лечение в палате стандартного типа при необходимости экстренной госпитализации, включая проведение операций, диагностических исследований, врачебных услуг, назначенных врачом медикаментов перевязочных средств и средств фиксации; за исключением стоматологического лечения.
Как следует из представленных документов, 23.08.2018 Устаев А.Я. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту следующего события: 31.10.2017 в период нахождения в Майями штат Флорида США обращался за медицинской помощью с врачу Г.Е. (по согласованию со страховщиком) по поводу <...> <...>, <...>, то есть по поводу внезапного заболевания, ранее не диагностированного, сумма расходов на оказание медицинской помощи составила 3 703 доллара 96 центов США. К заявлению приложены медицинские документы и платежные документы, подтверждающие расходы.
По заявлению Устаева А.Я. Страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, случай не был признан страховым, о чем истцу направлено уведомление N 18695/101-1-02\10.
Полагая, что отказ в возмещении расходов является незаконным, так как все расходы понесены в связи со страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.
По ходатайству стороны истца определением суда от 8.07.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению N 94-Т от 20.09.2019, при обращении за медицинской помощью Устаев А.Я. предъявил жалобы на внезапно возникшую и усиливающуюся боль в <...>, <...>, в связи с чем можно было предполагать <...> <...>, что соответствует понятию "внезапно возникшее острое заболевание/состояние".
Однако, в представленных отчетах от 02.02.2018 и от 30.10.2018 клиники <...> имеются весьма скудные сведения о жалобах, анамнезе и объективном статусе Устаева А.Я., поэтому однозначно и категорично высказаться о необходимости оказания экстренной помощи пациенту не представляется возможным. Вместе с тем, решение врача Г.Е. о возможности обследования пациента в амбулаторном (без госпитализации) порядке, а также отсутствие каких-либо лечебных мероприятий, направленных на устранение угрожающих жизни состояний, позволяет полагать, что в данном случае не имелось показаний к оказанию медицинской помощи в экстренном порядке, требовалось проведение неотложных диагностических мероприятий, к которым можно отнести следующие мероприятия, проведенные в период с 06.11.2017 по 15.11.2017: <...>, <...>, <...>, <...>. Этих исследований было достаточно для исключения возможных фатальных осложнений и верификации диагноза "<...>". Другие, выполненные истцу исследования, являлись дополнительными и могли быть выполнены в плановом порядке, а именно: <...>, <...>, <...>, тест на <...> (л.д. 97-110 том 2).
Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, исходил из того, что представленные в ходе дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 94-Т от 20.09.2019 свидетельствуют о том, что истцу требовалась только часть диагностических мероприятий в качестве неотложных для определения диагноза и исключения возможных осложнений, а также из тех представленных платежных документов, которые позволяют установить какие именно анализы и исследования оплачены, ввиду чего пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежат оплаченные денежные средства за <...> в размере 180 долларов США и за <...> в размере 354 доллара США.
Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В апелляционной жалобе истец в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора нарушены нормы материального права. Полагает, что суд, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неправильно пришел к выводу о размере неустойки, в обоснование данного довода ссылался на положения условий комплексного страховании и пп. "г" Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленным в материалы дела платежным поручением, которое находится на л.д. 63 том 1, подтверждено прохождение истцом диагностических мероприятий по <...> и <...>, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что из представленных в материалы дела платежных документов, в том числе документа на который ссылается истец, нельзя установить какие именно анализы и исследования были оплачены.
Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании для того, чтобы представитель истца указал конкретно из какого документа, какой его строки или текста следует, какие медицинские манипуляции (исследование) били произведены и сколько оплачено истцом за их проведение.
Из совокупности представленных документов установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Не влияет на правильность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Устаевым А.Я. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку такие требования не были заявлены в ходе судебного разбирательства, и данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Документов, подтверждающих оплату истцом судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (не представлено и в суд апелляционной инстанции), соответствующего ходатайства заявлено не было.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном ст. 103.1 ГПК РФ порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
