Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Жельнио Е.С.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ли Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ ПЛЮС" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ли Т.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Ли Т.Д., ее представителя Косырева Н.М., представителя ответчика Оздровской А.С., судебная коллегия
установила:
Ли Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с приобретением и перевозкой животного в сумме 74 560 рублей, расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг в сумме 35 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен ИП Юдин П.В.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ли Т.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Ли Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой, имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Считает, что вопреки выводам суда, был нарушен порядок ревакцинации животного. Вопреки выводам суда, показания специалиста Колесова И.В. о том, что вакцинации подлежит лишь клинически здоровое животное, подтверждают доводы искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ИП Юдин П.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Истец являлась владельцем кота породы Ориентальная W63, белого окраса с разными глазами, 18.11.2014 г. рождения, кличка Равчик.
11.11.2018 между истцом и ответчиком ООО "ДМ Плюс" заключён договор N 000003681 на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является оказание ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья указанного животного.
16.11.2019 выполнена плановая вакцинация животного препаратами Nobivac Tricat Trio и Nobivac Rabies.
Из выписки из истории болезни ООО "ДМ Плюс" следует, что кот истца наблюдается в ветеринарной клинике с начала 2016 г., установлен первичный диагноз: хроническая болезнь почек 2 стадии, предположительный диагноз Аутоиммунный гломерулонефрит, назначено динамическое наблюдение.
Согласно инструкции по применению вакцины Nobivac Tricat Trio против калицивироза, вирусного ринотрахеита и панлейкопении кошек живой сухой с растворителем Нобивак Дилуент запрещено прививать клинически больных и/или ослабленных животных. Вакцинации подлежат клинически здоровые кошки, с 8-9 недельного возраста. Ревакцинацию проводят один раз в год. Побочные явления и осложнения при применении в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. В случае возникновения у привитых животных реакции гиперчувствительности требуется оказать симптоматическое лечение. Допускается применение вакцины Нобивак® Tricat Trio одновременно с вакциной Нобивак® Rabies, при этом запрещается их смешивание в одном шприце.
Инструкция по применению вакцины Nobivac Rabies содержит аналогичный запрет на прививание клинически больных и/или ослабленных животных. Также указывает, на то, что побочные явления и осложнения при применении лекарственного препарата в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. При подкожном применении в месте инъекции возможно образование легкой припухлости, самопроизвольно исчезающей в течение одной-двух недель. Симптомов проявления бешенства или других патологических признаков при передозировке вакцины не установлены.
Из пояснений истца следует, что 03.12.2019 она обратила внимание на снижение объема мочи у животного, 12.12.2019 у животного случился приступ.
Согласно выписке из истории болезни Центр скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic" от 04.06.2020, в ночь с 12 на 13 декабря 2019 обратилась Ли Т.В. с котом по кличке Равчик, порода Ориентал с жалобами на приступ, предположительно эпилептический. Несмотря на проводимую терапию, состояние животного не стабилизировалось, а ухудшилось. Совместным решением владельца животного и лечащего врача было принято решением об эвтаназии животного в виду отсутствия положительной динамики, развития анурии, острой почечной и сердечной недостаточности, отсутствия благоприятного прогноза. Установлен диагноз Острая почечная недостаточность, гломерулонефрит.
Представлен акт об уничтожении биологических отходов (кот, кличка Равчик, окрас белый) путем сжигания от 15.12.2019.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 7, 8, 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", положениями ГОСТ Р 58090-2018 "Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования", введенного в действие 1 октября 2018 г., суд первой инстанции, установив, что на момент проведения обследования животное не проявляло признаков клинически больного животного, отсутствовали жалобы на состояние здоровья животного, при этом от владельца было получено информированное добровольное согласие на проведение профилактической прививки, врач ветеринарной клиники ООО "ДМ ПЛЮС" при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями, оказав надлежащую услугу, вследствие отсутствия надлежащих доказательств тому, что имелись абсолютные противопоказания к вакцинации животного, которое ранее вакцинировалось ежегодно, и после проведения вакцинации владелец на состояние здоровья животного не жаловалась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья животного и его вакцинацией 16.11.2019 года, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ли Т.В.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. ст. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Потребитель обязан предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении.
В соответствии со ст. 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как установлено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, противопоказаний к вакцинации кота 16.11.2019 года не имелось, врач ветеринарной клиники ООО "ДМ Плюс" при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями, оказав надлежащую услугу.
Вопреки доводам жалобы, допустимых и достоверных доказательств о наличии жалоб на состояние кота при его вакцинации истцом представлено не было. Непосредственно после вакцинации кота 16.11.2019 года истец с жалобами на изменение его состояние к ответчику не обращалась.
Доводы жалобы о нарушении порядка ревакцинации животного судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств нарушения порядка проведения вакцинации в материалы дела не представил, напротив, как следует из материалов дела на момент обращения к ответчику для вакцинации животного, последнее было клинически здорово, было получено письменное согласие от истца на вакцинацию (л.д. 23 т. 1), что следует из выписки из истории болезни выданной ООО "ДМ ПЛЮС".
Кроме того, из показаний опрошенного в судебном заседании от 07.07.2020 года специалиста Колесова И.В. следует, что инструкция по применению препарата, которым вакцинировалось животное, не содержит каких-либо противопоказаний для вакцинации (л.д. 226 т. 1).
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного ходатайства нарушений процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года по делу по иску Ли Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ ПЛЮС" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Т.В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
