Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.
при секретаре Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Восточное" к Мкртчяну ФИО12 и Атаян ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Мкртчяна ФИО14, Атаян ФИО15 к ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Восточное", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 09.04.2020 г. о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Мкртчяна М.Ж. и Атаян К.Ю. - Яловенко З.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Восточное" 04.12.2019 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> и не выполняют обязательства по оплате жилья, в связи чем у них за период с 03.08.2015 по 28.02.2017 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт и пеня в сумме 111 108,70 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3422,17 руб.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность исковых требований. 11 Февраля 2020 года они обратились со встречным иском к ООО "ГУЖФ", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" по Восточному военному округу, ФГКУ "ВРУПО" и ФГКУ "ДВТУИО" о защите прав потребителей, указав, что с 2014 года в указанном жилом помещении, находящемся на последнем этаже 5-этажного жилого дома, они не проживают в связи с протеканием кровли дома; проживают в съемном жилье по другому адресу. Управление домом в настоящее время осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Восточному военному округу. Они неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями об устранении неисправностей кровли, которая находится в неудовлетворительном состоянии из-за бездействия ответчика. В августе 2019 года в результате проливных дождей квартира была в очередной раз залита. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом об оценке ИП Прозоровой Е.Д., согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире составляет 285950 рублей. Они обращались к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении им убытков, но заявление оставлено без удовлетворения. Указанную сумму ущерба просили взыскать с ответчиков, а также штраф в размере 142975 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей - по 20000 рублей в пользу каждого, расходы по оценке ущерба 9000 рублей и почтовые расходы 560 рублей. (т. 1 л.д. 101-103)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГУЖФ", который в отзыве на встречный иск требования не признал. Указал, что управление домом ООО "ГУЖФ" осуществляло в период с 03.08.2015 по 03.10.2017, а поскольку проливные дожди шли в период с 15 по 24 августа 2019 г., то к нему требования предъявлены необоснованно. Капитальный ремонт кровли должен производить собственник дома - Минобороны России. Возражал против размера ущерба, полагая его завышенным.
Представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в отзыве на иск требования не признал, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. уставом Учреждения не предусмотрено осуществление полномочий по обеспечению содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных в них помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения. В бюджетной смете Учреждения отсутствуют лимиты на указанные статьи расходов. Ремонт кровли относится к текущему ремонту общего имущества, проведение которого входит в полномочия управляющей организации.
Представитель ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 09.04.2020 года с Мкртчяна М.Ж. и Атаян К.Ю. солидарно в пользу ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Восточное" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 171,55 руб., пени в размере 31 646,95 руб., а всего 75 118,50 руб.
С Мкртчяна М.Ж. и Атаян К.Ю. в доход Пограничного муниципального района взыскана госпошлина в сумме 2453.56 руб., по 1226,78 руб. с каждого.
В остальной части требований отказано.
С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу в пользу Мкртчяна М.Ж. и Атаян К.Ю. в возмещение ущерба взыскано 285950 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей - по 5000 рублей в пользу каждого, штраф 147975 рублей, почтовые расходы 560 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего 453485 рублей.
В остальной части встречных требований отказано.
Определением суда от 14.05.2020 исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения в размере суммы взыскания. (т. 2 л.д. 88)
С решением суда не согласилось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. в период с 03.08.2015 по 28.02.2017 управляющей организацией было ГУЖФ, которое должно было принимать меры к ремонту кровли, которая в 2017 году уже нуждалась в капитальном ремонте, а к ЦЖКУ ни Мкртчян М.Ж., ни Атаян К.Ю. с жалобами на протечку кровли не обращались, в связи с чем просил во встречном иске к ЦЖКУ отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Мкртчяна М.Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители ООО "ГУЖФ", ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 13.07.2020 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования управляющей организации, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлялись услуги и фактически не выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ДОС 127 в с. Барано-Оренбургское, в связи с чем освободил ответчиков от оплаты задолженности за содержание жилья, взыскав задолженность за наем жилья, отопление, ХВС и водоотведение за период с августа 2015 года по февраль 2017 г. в сумме 43171, 55 руб., а также пени.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ЦЖКУ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Мкртчян М.Ж. на основании договора найма служебного жилого помещения N N от 14.10.2010 г., заключенного с ФГУ "Пограничная КЭЧ района", является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 70 кв. метров. Совместно с ним в данную квартиру вселены жена Атаян К.Ю. и сын Мкртчаян А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 228)
В соответствии с п. 3.1.2 договора найма наймодатель обязуется обеспечить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома. (л.д. 229)
По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО "ГУЖФ" в лице подразделения "Восточное".
Для обслуживания имущества Минобороны России создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по Военному Восточному округу, подразделением которого является ЖЭК Отдела N N, которому по акту приема-передачи от 31.10.2017 передан в управление принадлежащий Минобороны России жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1).
Акт осмотра квартиры N N ДОС N 127 от 19.03.2019 свидетельствует о наличии в квартире следов протекания мягкой кровли из-за множества трещин и разрывов кровельного полотна. (т. 1 л.д. 118)
Акт осмотра квартиры от 24.08.2019 подтверждает отслоение обоев в комнатах квартиры, разбухание дверей и дверных коробок, деревянных ножек мебели, отслоение потолочной плитки, намокание и коробление ламината, плесень на стенах и потолке. (л.д. 119)
Рыночная стоимость материального ущерба от протекания кровли составила 285950 рублей, что подтверждено отчетом об оценке от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 131, 134).
Мкртчян М.Ж. и Атаян К.Ю. 14.01.2020 г. обратились в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, в ЦЖКУ по Восточному военному округу, в ООО "ГУЖФ" в лице ОП "Восточное", в ФГКУ "ВРУПО" МО РФ, ФГКУ "ДВТУИО" с претензиями о возмещении ущерба в сумме 285950 рублей, причиненного квартире N N от протекания кровли (т. 1 л.д. 104, 107, 109, 111, 113), которые оставлены без удовлетворения.
Взыскивая в пользу Мкртчян М.Ж. и Атаян К.Ю. с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО указанную сумму на ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Восточному военному округу обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома, что повлекло протекание кровли в период дождей в августе 2019 года и причинение истцам материального ущерба.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО о необоснованном возложении ответственности за период до передачи дома в управление указанной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункта 2 Правил).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Взыскивая с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд правомерно исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт которого не проводился.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО полномочия по договору управления многоквартирным домом осуществляет лишь с момента передачи ему дома от ООО "ГУЖФ" по акту от 31.10.2017 г. (т. 2 л.д. 1). В указанном акте состояние крыши охарактеризовано как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта на площади 1209 кв. метров; такое же состояние у наружных стен и перегородок, утепление требуется на площади 2968 кв. м, длина межпанельных швов, нуждающихся в ремонте, - 1375 метров (т. 2 л.д. 4).
Данный акт свидетельствует о том, что ООО "ГУЖФ", будучи управляющей организацией до ноября 2017 года, надлежащим образом свои обязанности не исполняло, действия по устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего к моменту передачи дома другой управляющей организации крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требуя капитального ремонта, а в дальнейшем протечка кровли над квартирой истцов повлекла причинение им материального ущерба.
При этом в деле отсутствуют доказательства направления управляющей организацией собственнику имущества (Министерству обороны России) информации о необходимости капитального ремонта данного дома.
С учетом изложенного оснований для взыскания стоимости ремонта квартиры только с ФГБУ "ЦЖКУ" по Восточному военному округу у суда первой инстанции не имелось, т.к. имеются основания для возложения этой ответственности на обе управляющие организации в равных долях.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО в пользу Мкртчяна М.Ж. и Атаян К.Ю. материального ущерба, компенсации морального вреда и суммы штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке N 19-01/0853 от 27.12.2019 г. ИП Прозоровой Е.Д., который подтверждает необходимость очистки во всех помещениях 3-комнатной квартиры стен, потолка от краски, выжигание грибка, обработку поверхностей антигрибковым праймером, шпатлевку стен и потолка, их окраску, разборку паркетных полов, устройство паркетных полов с прокладкой подложки во всех помещениях квартиры, демонтаж и монтаж потолочных плит в туалете и в ванной комнате, смену обоев в туалете и ванной (т. 1 л.д. 159-163).
Указанный отчет ответчиками в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной строительной либо оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ЦЖКУ" о том, что кровля нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации, отклоняются, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных выше Правил и норм.
Учитывая, что управляющие организации приняли на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные управляющие компании в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должны были обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.
Факт залива квартиры и причинения ущерба в результате ненадлежащего состояния крыши дома судом установлен, доказательств отсутствия вины управляющих организаций в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчики суду не представили, судебная коллегия определяет размер причиненного истцам ущерба с учетом заключения об оценке ИП Прозоровой Е.Д. и взыскивает его в равных долях с ООО "ГУЖФ" в лице ПО "Восточное" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу - по 142 975 рублей с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что истцами не доказан факт возникновения протечек именно в период управления жилым домом названной управляющей организацией, несостоятелен, т.к. факт очередного залива квартиры истцов в августе 2019 года и причинения им ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли после принятия жилого дома в управление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО подтверждается материалами дела.
Требования о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с управляющих организаций в пользу потребителей компенсацию морального вреда, поскольку управляющими организациями услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома оказаны ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцам. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг, которая взыскана в судебном порядке.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителей с обеих управляющих организаций в равных долях - по 5000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в связи с чем с ООО "ГУЖФ" в лице ПО "Восточное" и с ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО в пользу истцов судебная коллегия взыскивает по 73987, 50 руб. ((285950+10000):2=147975:2).
Требование о взыскании судебных издержек обоснованно и подлежит удовлетворению со взысканием почтовых расходов в сумме 560 рублей и расходов по оценке ущерба 9000 рублей с ответчиков в равных долях - по 4780 рублей с каждой управляющей организации.
С учетом изложенного с каждого из ответчиков (ООО "ГУЖФ" в лице ПО "Восточное" и ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО) подлежит взысканию в пользу истцов по 226742, 50 руб. (142975+5000+73987,50+4780).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пограничного районного суда Приморского края от 9 апреля 2020 года отменить в части встречных исковых требований к ООО "ГУЖФ" в лице ОП "Восточное" и к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО и принять в отмененной части новое решение, в связи с чем абзац шесть резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу в пользу Мкртчяна ФИО16 и Атаян ФИО17 в возмещение ущерба 226742, 50 руб."
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем семь следующего содержания:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Мкртчяна ФИО18 и Атаян ФИО19 в возмещение ущерба 226742, 50 руб."
Абзац семь резолютивной части решения суда считать абзацем восемь.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
