Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченко Галины Васильевны к ИП Главе КФХ Легкодимову Николаю Анатольевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, встречному иску ИП Главы КФХ Легкодимова Николая Анатольевича к Мальченко Галине Васильевне о признании арендных отношений прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, оплаченных налоговых платежей и расходов, связанных с межеванием земельного участка, по апелляционной жалобе Легкодимова Николая Анатольевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Мальченко Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Легкодимову Н.А. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. В обоснование иска указала на то, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 789000 кв.м, расположенных на расстоянии 8,9-9,4 км, по направлению на юго-запад от с. Ремонтное, 1 поле 8 полевого севооборота. Земельные участки находятся в аренде у ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. на основании договора от 10.02.2015 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности гражданина, заключенного сроком на 5 лет. Согласно договору, годовая арендная плата составляет 9 тонн фуражного зерна пшеницы. Обременение прав на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2015. Срок действия договора аренды истекает 26.02.2020. Согласно п. 2.2. договора аренды, по истечении срока действия договора аренды он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны, не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора, должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях. 08.05.2019 истец уведомила Легкодимова Н.А. письменно об отказе от продления договора аренды от 10.02.2019. Мальченко Г.В. 05.08.2019 получила письмо Легкодимова Н.А., в котором он указывает, что считает договор аренды земельных участков расторгнутым в одностороннем порядке. Утверждает, что земельные участки не использует и не обрабатывает после 28.06.2018. По условиям договора арендная плата за период 2019-2020 г. должна быть выплачена ответчиком до 30.09.2019, однако, по истечении указанного срока, ответчик ее оплату не произвел. Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, Мальченко Г.В. просила суд расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за период с 10.02.2019 по 10.02.2020 в размере 99000 рублей (за 9 000 кг озимой фуражной пшеницы); судебные издержки в виде уплаченной госпошлины за подачу иска и ее расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Мальченко Г.В., указав на то, что в ноябре 2014 г. Мальченко Г.В. предложила ему взять у нее в аренду земли сельхозназначения, заключить с ней договор аренды земель и предварительно провести в ее интересах выдел ее земельных долей, находившихся в пользовании СПК "Мир". Мальченко Г.В. обязалась, что средства, которые он затратит на проведение межевых работ, она пересчитает на стоимость натуроплаты, в счет будущей арендной платы. Данные условия Мальченко Г.В. поставила как обязательные - преддоговорные. Указанные кадастровые работы были проведены. Впоследствии истцу по встречному иску стало известно о том, что Мальченко Г.В. и кадастровый инженер, проводивший работы, являясь родственниками, имели собственную договоренность относительно выдела земельных участков, находившихся в пользовании СПК п-з "Мир". После регистрации договора 26.02.2015 аренды Легкодимов Н.А. не смог начать весенние полевые работы на арендованных участках, поскольку на них уже имелись посевы 2014 г. озимой пшеницы СПК п-з "Мир", произведенные с ведома и с согласия Мальченко Г.В., как стороны договора аренды, ранее заключенного между ней и СПК п-з "Мир". С учетом приведенных обстоятельств, ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А. добровольно отказаться от договора аренды, направив в адрес Мальченко Г.В. на уведомление об отказе от продления договора аренды согласие на расторжение указанного договора, начиная с 28.06.2018. ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А., ссылаясь на то, что в данной ситуации в действиях Мальченко Г.В., как арендодателя, имелись признаки недобросовестности, что выразилось в прямом нарушении п.1.3 раздела 1 договора аренды, а также указывая на то, что им условия договора аренды не нарушались, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в том числе, в части своевременного внесения арендной и выплаты натуроплаты на будущее, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать арендные отношения арендодателя Мальченко Г.В. с арендатором ИП главой КХ Легкодимовым Н.А. прекращенными с 28.06.2018; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный 26.02.2015, расторгнутым досрочно по обоюдному соглашению сторон 28.06.2018; взыскать с Мальченко Г.В. денежную сумму в размере 124000 рублей в счет неосновательного обогащения за зерно, переданное сверх договора по аренде за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2019 г.; взыскать с Мальченко Г.В. в свою пользу действительную стоимость (зерна пшеницы) неосновательного обогащения в размере 114000 рублей и сумму оплаченных за нее подоходных налогов, подлежащих компенсации в размере 22133 рубля, а также сумму оплаченных им работ по межеванию ее земельных участков в размере - 17358 рублей.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. исковые требования Мальченко Г.В. удовлетворены: суд расторг договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.02.2015, общей площадью 546000 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мальченко Г.В. и ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А.; взыскал с ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. в пользу Мальченко Г.В. задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Встречное исковое заявление ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. к Мальченко Г.В. о признании арендных отношений прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, оплаченных налоговых платежей и расходов, связанных с межеванием земельного участка оставил без удовлетворения; взыскал с ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4170 рублей; возвратил Мальченко Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 рублей.
С указанным решением суда не согласился Легкодимов Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска Мальченко Г.В. и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 21.06.2018 Мальченко Г.В. направила в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора после окончания полевых работ 2018г., что свидетельствует о том, что инициатором досрочного расторжения договора являлся арендодатель, тому обстоятельству, что 01.08.2018 письмом ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. дан ответ, в котором последний считает договор аренды расторгнутым по инициативе арендодателя - Мальченко Г.В., а также тому обстоятельству, что ответчик дважды подтвердил свое согласие на расторжение договора аренды, что исключало для истца право на обращение в суд с настоящим иском.
Полагает, что судом были нарушены нормы материального закона, что выразилось во взыскании с ответчика арендной платы в денежном выражении, указывает при этом на то, что в силу прямого указания договора арендная плата выплачивается той продукцией, которую производит арендатор.
По мнению апеллянта, судом дано неверное толкование положениям ст.ст. 194-199, 450, 619 ГК РФ, поскольку суд не привел обстоятельства, послужившие мотивом для расторжения договора аренды, а также взыскал арендную плату за периоды, в течение которых ответчик был лишен права пользования земельными участками Мальченко Г.В.
В возражениях Мальченко Г.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Легкодимова Н.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2015 между Мальченко Г.В. и Главой КФХ Легкодимовым Н.А. был заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности граждан, предметом которого являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-7), Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента регистрации (п.2.1). Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор зарегистрирован 26.02.2015 и установлен срок ограничения прав и обременения объектов до 26.02.2020 (л.д.42-67). Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет за каждый год аренды в размере 7 тон 500 кг фуражного зерна и 3 тон сена, арендная плата выплачивается не позднее 30 сентября.
21.06.2018 Мальченко Г.В. направила в адрес ИП Главы КФХ Легкодимова уведомление о досрочном расторжении договора после окончания полевых работ 2018 года (л.д.83). 01.08.2018 письмом ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. дан ответ, в котором последний считает договор расторгнутым по инициативе арендодателя - Мальченко Г.В..
До настоящего времени обременение объектов, установленное до 26.02.2020 в связи с действием договора аренды от 10.02.2015, не отменено (л.д.42-67).
30.04.2019 Мальченко Г.В. в целях исполнения п.2.2 договора направила арендатору уведомление об отказе от продления договора аренды земельных участков (л.д.21).
02.10.2019 Мальченко Г.В. направила в адрес ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. претензию о невыплате арендной платы (л.д.23).
Согласно накладным ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А. осуществил арендную плату в сентябре 2015 г. за период 2015-2016 года, в сентябре 2016 г. за период 2016-2017 года, в 2017 за период 2017-2018 года и 28 июня 2018 г. за период 2018-2019 года (л.д.90-91).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 450, 619, 1102, 1105 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из отсутствия доказательств того, что ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А. осуществлялась выплата арендной платы за период 2019-2020 года, в срок до 30 сентября 2019 г. С учетом изложенного, установив, что ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А. были нарушены положения п.4.1.3 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе, в части расторжения договора аренды, и для отказа в удовлетворении требований встречного иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Мальченко Г.В. неосновательного обогащения, размера неосновательного обогащения, а также предъявления встречного иска за истечением срока исковой давности. При взыскании арендной платы суд принял во внимание информацию Администрации Ремонтненского района о стоимости зерна и сена (л.д.24, 117), в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за период 2019-2020 года, составляет: 7 тонн 500 кг (зерно) х 11 000 рублей + 3 тонны (сено) х 2 500 рублей = 90 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Мальченко Г.В при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, а ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А., напротив, доказательств в обоснование встречного иска представлено не было, и иск был предъявлен за пределами срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения не могут быть признаны прекращенными с 28.06.2018, принимая во внимание, что 30.04.2019 Мальченко Г.В. в целях исполнения п.2.2 договора направила арендатору уведомление об отказе от продления договора аренды земельных участков (л.д.21).
Также суд правильно указал, что до настоящего времени обременение объектов, установленное до 26.02.2020 в связи с действием договора аренды от 10.02.2015, не отменено (л.д.42-67), что свидетельствует о том, что данный договор до настоящего времени не был расторгнут по инициативе арендодателя. Заявление о снятии обременения арендатор не подавал.
Доводы апеллянта об обратном не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляют собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не оспаривался тот факт, что арендованные земельные участки были возвращены арендодателю в 2018г. по акту от 01.08.2018, что арендодатель не позволял ответчику использовать данные земельные участки и после их возврата арендодателю в 2018г. обратно ответчику их не передавал, о том, что Мальченко Г.В. не предпринимала своевременных действий, направленных на подачу заявления регистратору, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу п.3.5 договора не использование земельных угодий арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю по действующему договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика арендную плату в денежном выражении, а не в натуре, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возможность выплаты истцу арендной платы в натуре.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений ст.ст. 194-199, 450, 619 ГК РФ, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкодимова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
