Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-5901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-5901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020 по иску Фонда пожарной безопасности к Весельской Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе истца Фонда пожарной безопасности на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Фонд пожарной безопасности обратился в суд с иском к Весельской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Весельская Т.М. с 01 июня 2009 г. работала в Иркутском филиале Фонда пожарной безопасности заместителем директора, а с 24 марта 2014 г. по 11 января 2016 г. - главным бухгалтером. 11 января 2016 г. Весельская Т.М. уволена по собственному желанию. Работая в должности главного бухгалтера, Весельская Т.М. знала как вести бухгалтерский учёт, составлять финансовые документы и осуществлять денежные операции. В период с 19 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г., не имея законных оснований, не являясь работником Иркутского филиала Фонда пожарной безопасности, без согласия директора филиала Уханова И.П., Весельская Т.М., незаконно воспользовавшись имеющейся у нее возможностью доступа к банковскому счёту Фонда, с использованием электронной подписи на документах, по платёжным поручениям, с указанием платежа "выдача денежных средств в подотчёт. Карта (данные изъяты) Получатель Весельская Татьяна Михайловна", со счёта филиала Фонда на свой банковский счёт получала денежные суммы. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 460 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.
Фонд пожарной безопасности просил суд взыскать с Весельской Т.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 835 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 руб.
Представитель ответчика Весельской Т.М. Жарников Е.В., в ходе рассмотрения дела сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фонда пожарной безопасности Забелин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил в решении нормы трудового законодательства, сделал неверный вывод о том, что ответчик после увольнения 11 января 2016 г. по собственному желанию, якобы, продолжила работать главным бухгалтером в филиале Фонда пожарной безопасности до декабря 2016 г. К спорным правоотношениям суд должен был применить ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, согласно которым лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить это имущество, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда о работе ответчика в филиале Фонда пожарной безопасности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (материалы уголовного дела N 11801250025000723, справка УПФ РФ, документы о применении к филиалу санкций в виде пеней и штрафов), объяснениями представителя ответчика о том, что Весельская Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию и подписала текст приказа N 1 от 11 января 2016 г. о том, что ознакомилась с приказом об увольнении. Указывает на ошибочность фразы, указанной в обжалуемом решении о том, что Ухановым И.П. суду были даны пояснения о том, что Весельская Т.М. была привлечена с ее согласия для выполнения трудовых обязанностей и после 11 января 2016 г. Выражает несогласия с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции. Судом проигнорировано заявление представителя истца о подложности представленных доказательств: ордеров, авансовых отчетов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Весельской Т.М. Жарников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматрела дело в отсутствие ответчика Весельской Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фонда пожарной безопасности Забелина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Весельской Т.М. Жарникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счёт истца.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 г. между Фондом пожарной безопасности, в лице директора Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области Уханова И.П. (работодатель), и Весельской Т.М. (работник) заключён трудовой договор N 2, в соответствии с которым 01 июня 2009 г. Весельская Т.М. была принята на работу на должность заместителя директора.
Согласно приказу N 14-К от 24 марта 2014 г. Весельская Т.М. с 24 марта 2014 г. переведена на должность главного бухгалтера Филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области.
Из платёжных поручений следует, что в период с 19 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г. на банковский счет Весельской Т.М. с банковского счета Иркутского филиала Фонда пожарной безопасности были перечислены денежные средства на общую сумму 460 000 руб.
В качестве назначения платежа в указанных платёжных поручениях указано: "выдача денежных средств в подотчёт. Карта (данные изъяты), получатель Весельская Татьяна Михайловна"
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Весельская Т.М. была уволена с работы 11 января 2016 г., указанная денежная сумма была перечислена на счёт ответчика не в период трудовых отношений, в связи с чем, спор является гражданско-правовым, на который не распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что работы, выполняемые истцом, в частности проведение расчётов по оценке пожарного риска, осуществлялись привлекаемыми истцом третьими лицами на основании гражданско-правовых договоров, а поступающие на карту Весельской Т.М. денежные средства в дальнейшем выплачивались третьим лицам по договорам оказания услуг, в том числе Лебедеву Р.О. Ответчик Весельская Т.М. фактически состояла в трудовых отношениях с истцом до 22 декабря 2016 г.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения фактически сложились из трудовых отношений Весельской Т.М. и Фонда пожарной безопасности и связаны с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, следовательно, требуемая истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением Весельской Т.М., незаконно полученным за счет истца, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, и соответственно не подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, начало течения указанного срока суд исчислял с даты 27 сентября 2016 г., то есть момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 3030 от 27 сентября 2016 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к Весельской Т.М. только 18 октября 2019 г. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям суд должен был применить ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период отношения между сторонами фактически сложились из трудовых отношений Весельской Т.М. и Фонда пожарной безопасности и связаны с исполнением Весельской Т.М. трудовых обязанностей. Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что до декабря 2016 года Весельская Т.М. с ведома директора филиала Уханова И.П. исполняла обязанности бухгалтера в филиале Фонда, в том числе с использованием электронной подписи для осуществления платежей, которая наряду с другими документами была передана директору филиала только в декабре 2016 г., что подтверждается письменными доказательствами. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также отмечает, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение установленного законом порядка инвентаризация подотчетных денежных средств, проверка по установлению размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения работодателем не проводились, объяснение по данному факту от Весельской Т.М. не истребовалось.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь на подложность расчетно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, истец не представил доказательства их подложности. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку указанных доказательствам в совокупности с иными представленными доказательствами.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд вынес законное и обоснованное решение. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно, с достаточной полнотой исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
