Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой А.Ш.
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года
по иску Усмановой Асмы Шакуровны к обществу с ограниченной ответственностью "БКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Твоя мебель" об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Усманова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "БКТ", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Твоя мебель" об установлении сервитута.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы и находящегося на нем нежилого здания - отдельно стоящего здания блока технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 06.03.2018 N 113/2018. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости за N от 19.03.2018. Право собственности на отдельно стоящее здание блока технического обслуживания зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости за N от 19.03.2018.
Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "БКТ". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости за N от 21.11.2007. Для проезда к отдельно стоящему зданию блока технического обслуживания ей необходимо использование части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик же огородил железным забором свой земельный участок, тем самым создал ей препятствия в пользовании ее имуществом. Она предпринимала попытки договориться с собственником о проезде к ее имуществу, однако ответчик предложил ей выкупить у него часть земли для проезда к зданию. В связи с чем она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Тисульскому району. В результате проверки сообщения о преступлении, 03.11.2018 постановлением ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в котором было предложено обратиться в суд в гражданском порядке.
Эксплуатация отдельно стоящего здания блока технического обслуживания не возможна без свободного проезда к нему, а также въезда и выезда из него, препятствия к такому проезду, въезду и выезду нарушают ее права, как собственника и влекут возникновение у нее права на обращение за судебной защитой. Согласно ст. 209 ГК РФ, она, как собственник, вправе осуществлять пользование отдельно стоящим зданием блока технического обслуживания в соответствии с его целевым назначением.
Просила суд установить на безвозмездных условиях в пользу Усмановой А.Ш. бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части принадлежащего на праве собственности ООО "БКТ" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в точках, указанных в исковом заявлении, для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягочей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию нежилого здания - отдельно стоящего здания блока технического обслуживания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Усмановой А.Ш.
Обязать ООО "БКТ" за свой счет демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> части установления частного сервитута для проезда к нежилому зданию - отдельно стоящему зданию блока технического обслуживания, кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности Усмановой А.Ш.
Взыскать с ООО "БКТ" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истица Усманова А.Ш., надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять ее интересы адвокату Э.Н. Глушковой. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.
В судебном заседании от 14.01.2020 истицей в лице ее представителя Э.Н. Глушковой, действующей на основании ордера, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила установить в пользу истицы бессрочный, постоянный частный сервитут к земельному участку с кадастровым номером N и объекту капитального строительства с кадастровым номером N в отношении частей, принадлежащих на праве собственности ООО "БКТ" земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за плату в сумме <данные изъяты> рублей в год или в сумме <данные изъяты> рублей в месяц для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягочей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию нежилого здания - отдельно стоящего здания блока технического обслуживания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности Усмановой Асме Шакуровне в следующем варианте:
N2
пlп
дирекционный угол
расстояние между точками
координаты точки
1
2
3
4
5
1
111d16"18"
15,00
669552,17
2290173,74
2
201d16"18"
18,50
669546,7
2290187,72
3
291d14"36"
7,91
669529,49
2290181,01
4
286d22" 56"
1,28
669532,36
2290173,64
5
274d21 "25"
1,23
669532,72
2290172,41
6
262d 14" 48"
1,30
669532,81
2290171,18
7
249d46"38"
1, 31
669532,64
2290169,90
8
237d18"03"
1,30
669532,19
2290 168,6~_
9
225d22"50"
1,19
669531,48
2290167,5~
10
213d16"49"
1, 31
669530,65
2290166,73
11
204d03"03"
41,26
669529,56
2290166,02
12
294d31 " 42"
3,50
669491,88
2290149,20
13
24d03" 17"
44,69
669493,33
2290146,02
14
34d27"31 "
1,31
669534,14
2290164,23
15
47d22"35"
1, 39
669535,22
2290164,97
16
60d28"00"
1,35
669536,16
2290165,99
17
73d28"41"
1,37
669536,82
2290167,17.
18
86d38"44"
1, 38
669537,21
2290168,48
19
99d40"03"
1,34
669537,29
2290169,86
20
291d14"36"
2,97
669537,07
2290171,18,
21
20d47"48"
15,01
669552,17
2290173,74
111d12"35"
N2
п/п
дирекционный угол
расстояние между точками
координаты точки
1
2
3
4
5
1
15,00
669514,53
2290250,12
2
201dI2"35"
14,95
669509,10
2290264,10
3
110d47" 48"
33,43
669495,17
2290258,70
4
112d24"51"
0,58
669483,30
2290289,95
5
106d54"57"
0,31
669483,08
2290290,49
6
205d02"08"
3,50
669482,99
2290290,79
7
290d46"38"
49,09
669479,82
2290289,31
8
21d12"35"
18,55
669497,24
2290243,41
669614,53
2290250,12
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
дирекционный угол расстояние между точками координаты точки [...]*
1
2
3
4
5
1
115d32"55"
3,50
669525,12
2290317,45
206d36"35"
46,44
66952361
2290320,60
3
205dlO"52"
0,66
669482,09
2290299,80
216d28" 42"
1,71
669481,50
2290299,53
5
230d07" 12"
1,15
669480,12
2290298,51.
238d32"29"
0,62
669479,39
2290297,63
7
245d32"57"
0,85
669479,06
2290297,10
256d 13" 42"
1,39
669478,71
2290296,32
9
269d07" 15"
1, 31
669478,38
2290294,98 j
281d32"38"
1,29
669478,36
2290293,66
11
292d20"01 "
1,05
669478,62
2290292,40 "
290d46"38"
2,23
669479,02
2290291,42
13
25d02"08"
3,50
669479,81
2290289,33
102d41"38"
0,87
669482,98
2290290,82
15
90d33"26"
1,58
669482,79
2290291,66
75d50"56"
1,50
669482,77
2290293,25
17
60dI9"43"
1,75
669483,14
2290294,70
42d43" 17"
1,93
669484,01
2290296,22
19
27d51 "03"
1,18
669485,43
2290297,53
26d36"35"
43,23
669486,47
2290298,08
669525,12
2290317,45
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Взыскать с ООО "БКТ" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "БКТ", ООО "ПКФ "Твоя мебель" - В.П. Таргонский, суду показал, что не согласен с уточненными исковыми требованиями, поскольку проезд к одним из ворот блока технического обслуживания проходит через железные ограждения, которые ему необходимо будет снести, в случае удовлетворения требований истицы в данном варианте, поэтому просил суд установить сервитут в варианте, предложенном экспертным учреждением после проведения дополнительной экспертизы, где будут указаны точки установления сервитута, обеспечивающие возможность проезда и прохода через имеющиеся на местности ворота в железных ограждениях.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - начальник Мариинского отдела Л.Б. Савенкова, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Из письменных пояснений, представленных в судебное заседание, усматривается, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 3,5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРН.
Перечень лиц, которые могут обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, установлен статьей 15 Закона N 218-ФЗ.
При этом п. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ предусматривает что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено законом N 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц. Таким образом, решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года постановлено:
Исковые требования Усмановой Асмы Шакуровны к обществу с ограниченной ответственностью "БКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Твоя мебель" об установлении сервитута удовлетворить частично.
Установить в пользу Усмановой Асмы Шакуровны бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "БКТ" и расположенного по адресу: пгт. <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "ПКФ "Твоя мебель" и расположенного по адресу: пгт. <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягочей с полуприцепами, ботовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: пгт. <адрес> к нежилому зданию блока технического обслуживания, принадлежащего на праве собственности Усмановой Асме Шакуровне по следующим координатам поворотных точек:
Каталог координат
Проезд N 1
N п/п
Координаты точки
x
Y
1
4
5
1
669552,17
2290173,74
2
669546,73
2290187,72
3
669529,49
2290181,01
4
669532,36
2290173,64
5
669532,72
2290172,41
6
669532,81
2290171,18
7
669532,64
2290169,90
8
669532,19
2290168,67
9
669531,48
2290167,58
10
669530,65
2290166,73
11
669529,56
2290166,02
12
669491,88
2290149,20
13
669493,33
2290146,02
14
669534,14
2290164,23
15
669535,22
2290164.97
16
669536,16
2290165,99
17
669536,82
2290167,17
18
669537,21
2290168,48
19
669537,29
2290169,86
20
669537,07
2290171,18
21
669538,14
2290168,41
1
669552,17
2290173,74
[…]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Первая часть проезда N 2
N п/п
Координаты точки
x
Y
1
669496,66
2290254,72
2
669500,50
2290244,67
3
669514,53
2290250,12
4
669509,11
2290264,10
5
669495,12
2290258,67
6
669475,56
2290263,59
7
669474,55
2290264,09
8
669473,78
2290264,86
9
669473,29
2290265,82
10
669473,11
2290266,93
11
669474,40
2290286,78
12
669470,79
2290285,12
13
669469,59
2290266,76
14
669469,92
2290264,71
15
669470,92
2290262,77
16
669472,48
2290261,22
17
669474,34
2290260,28
1
669496,66
2290254,72
[…]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Вторая часть проезда N 2
N п/п
Координаты точки
x
Y
1
4
5
1
669523,61
2290320,61
2
669474,89
2290296,19
3
669473,87
2290295,58
4
669472,41
2290294,11
5
669471,41
2290292,16
6
669471,13
2290290,37
7
669470,79
2290285,12
8
669474,40
2290286,78
9
669474,61
2290289,98
10
669474,78
2290291,07
11
669475,28
2290292,03
12
669476,05
2290292,81
13
669476,58
2290293,13
14
669525,12
2290317,45
1
669523,61
2290320,61
Установить плату за обременение части земельного участка с кадастровым номером N частным сервитутом с Усмановой Асмы Шакуровны в пользу ООО "БКТ" 677 рублей 07 копеек в месяц.
Установить плату за обременение части земельного участка с кадастровым номером N частным сервитутом с Усмановой Асмы Шакуровны в пользу ООО "ПКФ "Твоя мебель" 182 рубля 00 копеек в месяц.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БКТ", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Твоя мебель" солидарно в доход бюджета Тисульского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Усманова А.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании землеустроительной экспертизы NДСУ 01/19, в которой она просила установить сервитут в отношении земельных участков ответчиков по второму предложенному варианту эксперта.
Предложенный ею вариант сервитута не нарушает права и законные интересы ответчиков.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель ответчика ООО "БКТ", ООО "ПКФ "Твоя мебель" - Таргонский В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Усманова А.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы и находящегося на нем нежилого здания - отдельно стоящего здания блока технического обслуживания, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 06.03.2018г. N 113/2018. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости за N от 19.03.2018. Право собственности на отдельно стоящее здание блока технического обслуживания зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости за N от 19.03.2018.
Ответчик ООО "БКТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.
Ответчик ООО "ПКФ "Твоя мебель" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 59-64).
Истец не имеет возможности осуществления проезда к зданию, находящемуся на принадлежащем ей на законных основаниях земельном участке, соглашение об установлении на земельном участке ответчика сервитута в добровольном порядке не достигнуто.
В рамках рассмотрения спора по делу проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, а также в судебном заседании допрошены эксперты ее проводившие. Кроме того, была проведена и дополнительная комплексная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы N 05/19, пояснений эксперта, заключения дополнительной экспертизы N ДСУ 01/20, следует, что проход и проезд к земельному участку и объекту капитального строительства Усмановой А.Ш. возможен только через другие земельные участки. Проход и проезд без установления сервитута невозможен. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N и объекту капитального строительства с кадастровым номером N возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами N и N с предложением трех возможных вариантов установления сервитута.
Суд при разрешении спора установил, что представитель истца в судебном заседании настаивала на установлении сервитута во втором варианте. Ответчик просил учесть, что при производстве первой экспертизы был сделан вывод без учета его интересов и прав, поскольку не были учтены имеющиеся на территории его земельных участков ограждения и наличие уже сформированного и имеющегося проезда через ограждения к зданию и земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. При этом не были учтены его проекты, касающиеся строительства жилых домов, находящиеся на утверждении. С учетом установленного, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
Из выводов дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы усматривается, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N и объекту капитального строительства с кадастровым номером N по предложенному варианту установления сервитута N 2, указанного в заключение эксперта N 05/19 через существующие на местности металлические ворота с учетом планируемого строительства жилого дома возможен. Проезд и проход будет осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Скорректированный вариант установления сервитута N 2 можно увидеть в приложении N 1 к настоящему заключению. Рыночная стоимость платы в месяц за пользование земельным участком с кадастровым номером N на дату проведения экспертизы составляет 677,07 рублей, рыночная стоимость платы в месяц за пользование земельным участком с кадастровым номером N на дату проведения экспертизы составляет 182,00 рубля.
Для организации движения пешеходов и транспортных средств к земельному участку и отдельно стоящему зданию блока технического обслуживания, принадлежащих истице, потребуется обременить части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, что составляет 2,4% площади данного земельного участка, и площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 2,1 % площади данного земельного участка; а также часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., что составляет 3,7% площади данного земельного участка.
Анализируя установленное, требования норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения частичного требования иска и установления в пользу истца бессрочного (постоянного) частного сервитута в отношении части земельного участка ответчика ООО "БКТ"с кадастровым номером N, а также в отношении части земельного участка ответчика ООО "ПКФ "Твоя мебель" с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягочей с полуприцепами, ботовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером N к нежилому зданию блока технического обслуживания, принадлежащего на праве собственности истцу, с установлением платы за обременение части земельных участков ответчиков. При этом суд принял во внимание и посчитал правомерными и разумными выводы дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сервитута в данном случае, в выбранном судом первой инстанции варианте по координатам, определенным в дополнительном экспертном заключении, является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы, как собственника недвижимости, а также интересов и прав ответчика как собственника. При этом установление такого сервитута не является обременительным для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон, не создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащих им земельных участков.
Иных вариантов для проезда истицы к принадлежащему ей имуществу без установления сервитута не установлено, что также отражено в заключение эксперта. Кроме того, установление сервитута затрагивает права ответчиков лишь в незначительном объеме, и не приводит к ограничению распоряжением обремененными сервитутом земельными участками.
При этом по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Судом соблюдены требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости при установлении сервитута отсутствует.
Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении экспертизы N 05/19, пояснениях эксперта, заключении дополнительной экспертизы N ДСУ 01/20, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, является необоснованным.
Произведенные экспертные заключения соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, они даны компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы в своей профессии, ими даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы, поэтому у суда сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
