Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5901/2019
25 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Тертишниковой Л.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца К.Е.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019г. по делу по иску К.Е.Л. к Ш.Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш., 08.11.2001 года рождения в лице его законного представителя Ш.Н.Г., об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала на то, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ее супруг К., который умер 18.02.2016. При жизни супруга они проживали и пользовались квартирой вдвоем.
В настоящее время истица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2016, является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>.
Ш., 2001 года рождения, внуку супруга принадлежит ? доли в праве собственности на данную квартиру
Жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат -11,8 кв.м. и 17,00 кв.м., жилая площадь составляет 28,8 кв.м.
Истица зарегистрирована и фактически проживает в квартире с 03.07.2012.
В настоящее время в комнате площадью 17,00 кв.м. никто не проживает, ответчик в квартире никогда не проживал, хотя имеет ключи от входной двери, финансовые лицевые счета поделены сторонами в добровольном порядке.
Ш.Н.Г., как законный представитель Ш. создала конфликтную ситуацию, высказывает угрозы в адрес истца в осуществлении перепланировки в виде возведения стены для выделения принадлежащих истцу 7,2 кв.м., чем нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив себе в пользование изолированную комнату 11,8 кв.м., разницу в долях в 4,60 кв.м., обязуется компенсировать ответчику в денежном выражении по среднерыночной стоимости 34 038 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 156 574 руб. 80 коп. единовременно, кухню 7,30 кв.м., санузел 4,60 кв.м., коридор 3,80 кв.м., коридор 4,60 кв.м. считать местами общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца К.Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о недоказанности факта отсутствия спора по порядку пользования жилым помещение не соответствует материалам дела.
Суждение суда о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, противоречит положениям ст. 4 ГПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд не только в случае нарушения его прав, но и при угрозе нарушения прав свобод или законных интересов.
Отказ суда в части иска о выплате денежной компенсации ответчикам за разницу в долях на жилое помещение в праве собственности на квартиру, не основано на законе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2016 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>.
Ш., 2001 года рождения, принадлежит ? доли в праве собственности на данную квартиру, что следует из выписки из ЕГРПН.
В соответствии с данными технического паспорта квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 11,8 кв.м. и 17,0 кв.м., ее общая площадь составляет 49,90 кв.м., жилая 28,80 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги от 20.11.2018 в квартире зарегистрированы по месту жительства К.Е.Л. и Д.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры являлся ее супруг К., который умер 18.02.2016. При жизни супруга они проживали и пользовались квартирой вдвоем. В настоящее время она проживает в квартире одна, занимает комнату площадью 11,8 кв.м., где у нее находится мебель и вещи. Комната 17,00 кв.м. закрыта на ключ Ш.Н.Г., являющейся законным представителем Ш.
Свидетели С. и Б. подтвердили, что истец проживает в квартире одна в комнате площадью 11,8 кв.м., где находятся ее вещи, иное имущество, холодильник, диван и продукты, она пользуется всей квартирой за исключением комнаты 17,00 кв.м., которая закрыта на ключ.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал на то, что стороны добровольно определили порядок пользования, по которому комната 11,8 кв.м. занята истцом, комната 17,00 кв.м. находится в пользовании ответчиков, доступа в эту комнату истца не имеет, так же и ответчики не имеют доступа в комнату занятую истцом. При этом, ни одна из сторон не претендует на использование помещений, которые заняты другой стороной. При этом суд указал, что защите подлежит только нарушенное право, а не право которое предположительно может быть нарушено в будущем.
Между тем, вывод суда об отсутствии нарушенного права истицы не соответствует материалам дела, из которых следует, что стороны не являются членами одной семьи, о наличии спора по поводу определения порядка пользования свидетельствует имеющиеся в материалах дела заявление истицы в правоохранительные органы по поводу конфликта с Ш. по вопросу пользования квартирой (л.д.73) и уведомление по ее заявлению от ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 28 мая 2019, из которого следует, что Ш. проведена профилактическая беседа (л.д.73, 74).
То обстоятельство, что истица проживает в комнате, площадью11,8 кв.м., а комната 17,00 кв.м. находится в пользовании ответчиков, лишь свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым помещением, а не об отсутствии спора между сторонами.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части иска: в пользование К.Е.Л. следует выделить изолированную комнату 11,8 кв.м. в указанной квартире, в пользование Ш. - изолированную комнату 17 кв.м., кухню 7,30 кв.м., санузел 4,60 кв.м., коридор 3,80 кв.м., коридор 4,60 кв.м. в указанной квартире передать в общее пользование сторон.
Что касается решения суда в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то в суд правильно указал, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства факта того, что сторона ответчика препятствует ей в пользовании жилым помещением. Напротив, из пояснений истицы следует, что она в квартире проживает, пользуется ею.
Как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истицы Требования о выплате денежной компенсации основано на положениях ст.252 ГК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как установлено судом, доля истицы в спорной квартире составляет ?, а доля ответчика ?, т.е. ответчику принадлежит значительная доля в квартире. Таким образом, отсутствует одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий для удовлетворения такого иска.
Тем более, в рамках настоящего дела истцом заявлен лишь спор, вытекающий из порядка пользования жилым помещением, а не из раздела объекта недвижимости и перераспределении долей в квартире, эти требования не были заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019г. отменить в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением и в этой части постановить новое решение:
Исковые требования К.Е.Л. к Ш.Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. об определении порядка пользования удовлетворить.
Выделить в пользование К.Е.Л. изолированную комнату 11,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Выделить в пользование Ш. изолированную комнату 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Кухню 7,30 кв.м., санузел 4,60 кв.м., коридор 3,80 кв.м., коридор 4,60 кв.м. в указанной квартире передать в общее пользование сторон.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
