Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5901/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барынина А.В. и апелляционному представлению прокуратуры г. Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019, которым исковые требования Барынина А.В. к акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Барынина А.В. - Барыниной Е.Н., представителя ответчика акционерного общества "Апатит" Суворовой Е.В., заключение работника прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 25.05.2015 N..., дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018 N... Барынин А.В. работал в закрытом акционерном обществе "ФосАгро АГ" (в дальнейшем в акционерном обществе "Апатит", АО "Апатит") на должностях "...", с 01.01.2018 "..." Управления бюджетирования Дирекции по экономическим вопросам - (л.д. 8, 9).
27.02.2019 Барынин А.В. уведомлен об исключении из штатного расписания Управления бюджетирования с 01.02.2019 занимаемой им должности и возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 18).
29.04.2019 трудовой договор с Барыниным А.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 10).
Ссылаясь на фиктивность процедуры сокращения штата работников и незаконность увольнения, 16.05.2019 Барынин А.В. обратился в суд с иском к АО "Апатит", в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в качестве ... Управление бюджетирования Дирекции по экономическим вопросам АО "Апатит", взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию ко Дню химика 25000 рублей, среднедневной заработок 2421 рубль 36 копеек за каждый день вынужденного прогула, начиная с 30.05.2019 до момента восстановления на работе (за период с 30.05.2019 по 29.06.2019 в сумме 50848 рублей 56 копеек), если он или его часть не были выплачены в соответствии с пунктами 3, 4 приказа от 29.04.2019 N 29.04.2 к/у, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик фактически сокращал не должности, а конкретных работников, поскольку ряд сотрудников, подлежащих сокращению, продолжили свою трудовую деятельность во вновь образованных отделах Управления бюджетирования. При сокращении работодателем не были соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ходе процедуры увольнения ответчик в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал ему вакантную должность специалиста по закупкам, сведения о которой были размещены в сети интернет.
Истец Барынин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представители МаксютоваГ.Н., Барынина Е.Н. и Барынин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОА "Апатит" по доверенности Суворова Е.В. исковые требования не признала.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Барынин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что сокращение носило формальный и фиктивный характер, так как фактически имел место перевод работников во вновь созданные отделы без учета положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе работников, обладающих более высокой производительностью и квалификацией. Указывает, что работодатель перед увольнением не предложил все имеющиеся вакансии, а для того, чтобы скрыть этот факт издал "задним числом" приказы об исключении из штатного расписания непредложенных вакансий.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, указывает на незаконность судебного акта, полагая, что заявленные требования Барынина А.В. подлежат удовлетворению. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как при сокращении должности истца не предлагал ему все имеющиеся у него вакансии (ведущего специалиста отдела ..., ведущего специалиста ...).
В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора АО "Апатит" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, оснований для его отмены не находит.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и отказывая Барынину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата организации ответчиком соблюден, а права Барынина А.В. не нарушены.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о фиктивности сокращения занимаемой им должности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с приказом АО "Апатит" от 01.02.2019 N 66 "Об утверждении организационной структуры Дирекции по экономическим вопросам АО "Апатит" и его филиалов и внесении изменений в штатное расписание" все штатные должности "..." Управления бюджетирования в количестве 8 единиц, в том числе должность истца, исключены, в структуре Управления бюджетирования Дирекции по экономическим вопросам образованы Отдел консолидации бюджетов и Отдел функциональных бюджетов, в которых введены 5 должностей "..." (л.д. 19-21).
Из анализа содержания должностных инструкций "..." Управления бюджетирования и должностных инструкций вновь образованных должностей "...", штатных расписаний и Положения об Управлении бюджетирования (ПСП АП-Ч.482-2018) до 01.02.2019 и после указанной даты, следует, что в новой организационной структуре Управления бюджетирования должности, которая бы по функционалу соответствовала ранее занимаемой Барыниным А.В. должности, не имеется.
Согласно аналитической записке начальника Управления бюджетирования от 09.10.2019 в старой организационной структуре (до 01.02.2019) разделение функционала было основано на делении задач по бюджетам (сотрудник закреплялся за конкретным бюджетом), в новой структуре сотрудники курируют предприятие в целом, по всем бюджетам данного предприятия, при этом часть функций из должностных инструкций "..." исключена (анализ и согласование расходных норм на сырье и нормируемые материалы, согласование части договоров, ежемесячная подготовка презентации с результатами план/факт анализа исполнения бюджета).
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации структуры Управления бюджетирования, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Вопреки суждениям апеллянта перевод некоторых сотрудников Управления бюджетирования во вновь образуемые отделы доказательством фиктивности мероприятий по сокращению штата работников организации не является и не возлагает на работодателя обязанность по соблюдению положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе работников, обладающих более высокой производительностью и квалификацией.
В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о соблюдении преимущественного права исследуется только в том случае, если сокращаются не все должности и работодатель должен выбрать конкретного работника, подлежащего сокращению.
Сам по себе перевод работников, подлежащих сокращению, на новые должности не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на иную должность, с иным объемом прав и обязанностей, в другом отделе не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перевод на другую работу осуществляется в соответствии с положениями Главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, в трудовом законодательстве не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца и прокурора, участвующего в деле, о том, что при сокращении Барынина А.В. работодатель в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности (в том числе, ведущего специалиста ..., ведущего специалиста ...).
Предусмотренная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику все свободные вакансии направлена на то, чтобы предоставить такому работнику возможность сохранить трудовые отношения и продолжить работу у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, все перечисленные должности в марте и в апреле 2019 года до увольнения Барынина А.В. были сокращены (л.д. 121, 122, 129), поэтому у ответчика отсутствовали основания предлагать названные должности истцу, так как их замещение не позволяло работнику сохранить трудовые отношения и продолжить работу на предприятии.
Довод Барынина А.В. о том, что приказы ответчика от 04.03.2019, от 01.03.2019, от 03.04.2019 об исключении данных вакантных должностей приняты задним числом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Скриншот, на котором указана дата ввода (11.06.2019) приказа от 04.02.2019 N... (л.д. 172), признаками допустимого доказательства не обладает и не позволяет установить владельца данной информационной базы данных, её содержание, а также фактическое время изготовления оспариваемых приказов.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Барыниным А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований судебная коллегия находит правильным.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барынина А.В. и апелляционное представление прокурора города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
