Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5901/2019, 33-152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой ГИ., Агеева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики - Чувашии)- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) к Клементьеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Клементьева Юрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее Объединение РОСИНКАС) в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики - Чувашии) - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее Чувашское РУИ) обратилось в суд с иском к Клементьеву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса за возмещение вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) в размере 100000 руб., указывая, что /.././.././..../ водитель-инкассатор Чувашского РУИ Клементьев Ю.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего погиб ФИО1 Приговором Калининского районного народного суда г. Чебоксары от 27 июля 1994 года Клементьев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). ФИО2, являющаяся инвалидом и находившаяся на момент смерти ФИО1 на его иждивении, обратилась в суд с иском к Объединению РОСИНКАС об индексации ранее присужденных ей сумм ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца суда в размере 8193 руб. 68 коп. с момента вынесения решения с последующей индексацией. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года по делу N 2-232/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и Объединением РОСИНКАС, по условиям которого Объединение РОСИНКАС приняло на себя обязательство возместить ФИО2 вред в связи со смертью кормильца в размере 100000 руб., а также ежемесячно выплачивать ей в связи со смертью кормильца по 2500 руб., начиная с 01 июля 2019 года на срок инвалидности с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 19 июля 2019 года истец перечислил на счет ФИО2 100000 руб. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ Объединение РОСИНКАС просит взыскать с состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия 06 января 1994 года в трудовых отношениях с истцом виновника ДТП Клементьева Ю.А. указанную сумму в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца Объединения РОСИНКАС Сидоров Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на основании решения суда истец ежемесячно возмещал дочери погибшего ФИО2 вред в связи со смертью кормильца, выплаченные истцом суммы ему затем добровольно возмещал ответчик. В результате неверной индексации ежемесячных сумм возмещения вреда ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, в суде стороны пришли к мировому соглашению и заявленную истцом сумму в 609803 руб. 77 коп. удалось по обоюдному соглашению уменьшить до 100000 руб., а ежемесячные выплаты - с 8193 руб. 68 коп. до 2500 руб.
Ответчик Клементьев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что проработал в Объединении РОСИНКАС 24 года, из его заработной платы в счет возмещения вреда производились удержания, в 2005 году он уволился и платить перестал, определенные судом суммы для него чрезмерны, его материальное положение не позволяет возмещать истцу убытки, он работает водителем скорой медицинской помощи, размер заработной платы невысокий.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Клементьева Юрия Александровича в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики - Чувашии) - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) 100000 руб. - в счет возмещения вреда в порядке регресса, 3200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины".
Указанное решение обжаловано Клементьевым Ю.А. на предмет отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, рассмотрев дело в отсутствие его представителя. Учитывая, что Клементьев Ю.А возражал против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании индексации и увеличении размера ежемесячной компенсации, а Объединение РОСИНКАС признавало свою вину в неисполнении решения суда от 28 марта 1995 года, 20 июня 2019 года Объединение РОСИНКАС выдало обязательство о том, что оно не будет предъявлять регрессные требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., подлежащих выплате ФИО2 (сумма невыплаченной за предшествующий период индексации), при отсутствии возражений ответчика в части заключения мирового соглашения действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом. Истцом нарушен порядок истребования материального ущерба, не проведена проверка по факту причинения ущерба, не были истребованы объяснения.
Представитель Объединения РОСИНКАС Сидоров Д.А. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, указал на наличие у ответчика достаточного времени для обеспечения себя квалифицированной юридической помощью, на самостоятельный выбор ответчиком представителя, который заблаговременно не заявил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью его явки, что не должно умалять прав истца на защиту своих интересов, на отсутствие юридической силы обязательства от 20 июня 2019 года, на которое ссылается ответчик, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ), кроме того, обязательство подписано неуполномоченным лицом, доверенность которого не предоставляла ему полномочий выдавать какие-либо гарантии и поручительства от имени истца (копия доверенности приложена к возражениям). Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Клементьева Ю.А.
В судебном заседании ответчик Клементьев Ю.А., его представитель Алексеева И.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Объединения РОСИНКАС Сидоров Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассматривая дело в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что по вине работника Чувашского РУИ Клементьева Ю.А. 06 января 1994 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1
Вступившим в законную силу 08 апреля 1995 года решением Московского районного народного суда Чувашской Республики от 28 марта 1995 года (дело N N) по иску ФИО3, ФИО2 к Чувашскому РУИ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца с Чувашского РУИ взысканы в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 14981 руб., начиная с 06 января 1994 года на срок инвалидности, а также компенсация морального вреда в размере 4000000 руб., в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда на сына ФИО4 в размере 4000000 руб., а также расходы по оплате помощи адвоката в размере 200000 руб.
Клементьев Ю.А. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве заинтересованного лица.
Указанным решением суда от 28 марта 1995 года установлено, что приговором Калининского районного народного суда г. Чебоксары от 27 июля 1994 года Клементьев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ, а ФИО2 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца со дня его смерти, то есть /.././.././..../, на срок инвалидности.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Объединением РОСИНКАС в лице заместителя управляющего Чувашского РУИ Краснова А.М., одним из условий которого предусмотрено, что Объединение РОСИНКАС уплачивает истцу ФИО2 сумму возмещения в связи со смертью кормильца за период с 01 июля 2000 года по 28 мая 2019 года в размере 100000 руб. в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, обязуется выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 2500 руб. в связи со смертью кормильца, начиная с 01 июля 2019 года на срок инвалидности, последующую индексацию размера возмещения вреда в сумме 2500 руб. производить в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ.
Как следует из указанного определения суда от 20 июня 2019 года, ФИО2 обратилась в суд с иском к Объединению РОСИНКАС об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01 июля 2000 года по настоящее время, взыскании единовременно с учетом индексации в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 01 июля 2000 года по 28 мая 2019 года 609803 руб. 77 коп., возложении обязанности по выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с момента вынесения решения суда в размере 8193 руб. 68 коп. с последующей индексацией.
Клементьев Ю.А. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не возражал против утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.././.././..../, вина работника Чувашского РУИ Клементьева Ю.А. в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле о возмещении ущерба. При наличии указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений от 28 марта 1995 года (решение суда), от 27 июля 1994 года (приговор суда) необходимости в проведении истцом проверки по факту причинения ущерба, истребовании объяснений не имелось.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года Объединение РОСИНКАС перечислило на счет ФИО2 100000 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца платежным поручением N 1106 (л.д. 13).
23 июля 2019 года Объединение РОСИНКАС направило Клементьеву Ю.А. требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 100000 руб. в срок до 05 августа 2019 года, которое вручено Клементьеву Ю.А. 27 июля 2019 года (л.д. 12, 14).
Доказательств возмещения Объединению РОСИНКАС ущерба в добровольном порядке Клементьевым Ю.А. не представлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 211 УК РФ, совершено работником Клементьевым Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб и удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, лишил его (ответчика) права на защиту своих интересов через представителя, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом 29 августа 2019 года, то есть заблаговременно, был извещен о назначенном на 04 октября 2019 года судебном заседании, однако в судебное заседание явился без представителя и ходатайствовал об отложении дела для участия в нем своего представителя. Однако при этом не представил каких-либо документов, подтверждающих как уважительность причин неявки своего представителя, так и заключения им (ответчиком) соглашения на представление его интересов в суде.
При таком положении рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и неотложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на выдачу ему обязательства о непредъявлении к нему регрессного требования о взыскании 100000 руб., подлежащих выплате ФИО2 при условии отсутствия возражений с его (Клементьева Ю.А.) стороны по поводу заключения мирового соглашения между Чувашским РУИ и ФИО2 по гражданскому делу N, указывает, что обязательство не могло быть им представлено в суд первой инстанции, так как было передано представителю, который в суд не явился.
В связи с этим судебная коллегия приняла и исследовала обязательство от 20 июня 2019 года в адрес Клементьева Ю.А., подписанное заместителем управляющего Чувашским РУИ Красновым А.М. (л.д. 47).
Выдача ответчику названного обязательства не влечет отказа в удовлетворении иска Объединения РОСИНКАС о взыскании ущерба в порядке регресса, предъявленного к Клементьеву Ю.А., поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1); отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2).
Прекращение трудовых отношений между Объединением РОСИНКАС и Клементьевым Ю.А. не влечет прекращения обязанности работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Обращение истца в суд в настоящем случае не может быть расценено как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Клементьева Юрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка