Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-5900/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4092/2021 по иску Нураева Алимджана Шарифжановича, Нураевой Людмилы Алексеевны, Чирвоновой Марины Алимджановны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Асланяна Артема Хачиковича, к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Нураева А.Ш. и его представителя - Мифтаховой Г.Н., также являющейся представителем истцов Нураевой Л.А., Чирвоновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асланяна А.Х., представителя ответчика - Кузе А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нураев А.Ш., Нураева Л.А. Чирвонова М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Асланяна А.Х., обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- взыскать с ответчика в пользу Нураева А.Ш. материальный ущерб в размере 187 202 рубля 30 копеек, штраф в размере 86 851 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 31 500 рублей расходы на оплату заключения специалиста, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ответчика в пользу Нураевой Л.А. материальный ущерб в размере 62 400 рублей 76 копеек, штраф в размере 28 950 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чирвоновой М.А. материальный ущерб в размере 62 400 рублей 76 копеек, штраф в размере 28 950 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Нураева А.Ш. материальный ущерб в размере 62 400 рублей 76 копеек, штраф в размере 28 950 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали то, что являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района". Истцы указывают, что в феврале 2019 года и октябре 2020 года произошли заливы квартиры с кровли многоквартирного дома, что установлено актами от 27 февраля 2019 года и 07 октября 2020 года. Поскольку ответчиком не предпринято действий по устранению причин залива, истцы обратились в АНО "СИНЭО" для определения стоимости причиненного ущерба.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Нураева А.Ш. взыскана сумма ущерба в размере 187 202 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 31 500 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Нураевой Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 62 400 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чирвоновой М.А. взыскана сумма ущерба в размере 62 400 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Асланяна А.Х. взыскана сумма ущерба в размере 62 400 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Нураевой Л.А., Чирвоновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асланяна А.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Кузе А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Нураева А.Ш. и его представителя - Мифтаховой Г.Н., также являющейся представителем истцов Нураевой Л.А., Чирвоновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асланяна А.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N Щ139059 Аслянян (Чирвоновой) М.А., Асланяну А.Х., <...> Ш.Х., Нураеву А.Ш. и Нураевой Л.А. передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> по 1/5 доли каждому.

В настоящее время <...> Ш.Х. умер, единственным наследником является его сын - Нураев А.Ш., который фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство на дату рассмотрения настоящего дела не выдавалось.

Поскольку отсутствуют возражения со стороны иных сособственников спорного имущества, судом приняты уточнения, в которых истцы просили взыскать денежные средства с ответчика исходя из того, что <...> Ш.Х. принадлежит в настоящий момент 2/5 доли в спорной квартире.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".

В период с февраля 2019 по декабрь 2020 года имуществу, принадлежащему истцам, был причинен ущерб в результате залитий, что подтверждается актами от 27 февраля 2019 года и от 07 октября 2020 года, а также актом от 10 декабря 2020 года. В акте от 27 февраля 2019 года указано, что залитие квартиры произошло с кровли, в остальных актах причина залития не указана.

В связи с повреждением имущества 11 февраля 2019 года Нураев А.Ш. обращался к ответчику с требованием об устранении причин залития квартиры, в ответ на которое 11 февраля 2019 года ответчик указал, что в результате разгерметизации кровельного покрытия произошло залитие квартиры N 26, о чем составлен акт от 27 февраля 2019 года. В связи с произошедшим ответчик указал, что в весенний период при благоприятных погодных условиях последним будет проведено обследование кровли и выполнение необходимых ремонтных работ.

Однако, как указали истцы, по факту устранения причин залития сотрудники ответчика с ними не связывались, повторный акт также не составлялся. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не устранил, истцы обратились в АНО "СИНЭО" для определения причины залития и объема причинённого материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО "СИНЭО" от 19 ноября 2020 года NАС 87/11/2020 СТЭ, причинами залива помещений в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <...> являются нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения и удаление воздуха из системы отопления жилого дома в отопительный период.

Стоимость восстановительных работ четырех помещений в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <...> в ценах на ноябрь месяц составляет 334 689 рублей 60 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залития и стоимости их устранения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-456/2021 причиной протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зафиксированной актом от 27 февраля 2019 года, явилась протечка с кровли указанного жилого дома в результате разгерметизации кровли вследствие ее ненадлежащего технического состояния.Характер и место локализации повреждения в квартире N 26, зафиксированное в акте от 07 октября 2020 года, свидетельствует о том, что оно образовалось в результате протечки сверху (с чердачного помещения или кровли жилого дома). В акте от 07 октября 2020 года причина залития помещения квартиры N 26 не зафиксирована. Сведения об осмотре в момента указанного залития чердачного помещения в материалах дела отсутствуют.

Исследованием установлено, что залитие квартиры N 26, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зафиксированное в акте от 07 октября 2020 года, произошло:

- с кровли жилого дома в результате ненадлежащего технического состояния кровли;

- и/или с чердачного помещения, расположенного над квартирой N 26, по причине ненадлежащего технического состояния системы отопления.

Установить точную причину залития (с кровли дома или с чердака из системы центрального отопления), зафиксированного в акте от 07 октября 2020 года не представляется возможным по следующим основаниям:

- в акте от 07 октября 2020 года причина залития не зафиксирована;

- сведения об осмотре в момент указанного залития чердачного помещения с фиксацией его технического состояния в материалах дела отсутствуют;

- техническое состояние кровли жилого дома и системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой N 26 является неудовлетворительным и может привести к протечкам в нижерасположенные помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пострадавших в результате залива (протечек), согласно объемов ущерба, указанных в акте от 27 февраля 2019 года и в акте от 07 октября 2020 года, в текущих ценах составляет 132 479 рублей.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года эксперт представила письменный ответ на возражения истца, а также в ходе допроса пояснила, что точную причину протечки в октябре 2020 года не смогла установить, поскольку в акте от 07 октября 2020 года причина протечки не указана, также в ее расчет не включен ремонт напольного покрытия, поскольку пол имеет фактический сильный износ, и невозможно установить был ли он поврежден в результате протечки или это естественный физический износ.

В судебном заседании 29 ноября 2021 был осуществлен опрос специалиста Бойцовой Н.В., составившей заключение специалиста NАС 87/11/2020 СТЭ, которая пояснила, что при составлении заключения ею также был осуществлен осмотр чердачного помещения, в ходе которого было установлено неудовлетворительное состояние инженерных систем.

Относительно составленной экспертом Кривцуновой Е.А. сметы необходимых работ и материалов, специалист указала, что экспертом неверно определен объем завершающих работ по восстановлению помещений, поскольку, действительно подготовительные работы по восстановлению помещений предполагают обработку поверхности только в поврежденных местах, однако грунтовка и шпаклевка осуществляется по всей площади помещения, поскольку поклейка обоев невозможна только в месте локализации протечки, соответственно и подготовка под поклейку должна осуществляться по всей площади поврежденных помещений. Также специалист указала, что в ходе осмотра ею был зафиксирован факт повреждения напольного покрытия именно от воздействия воды исходя из характера повреждений.

Оценивая заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и заключение специалиста АНО "СИНЭО" с соблюдением приведенных выше требований, суд первой инстанции принял заключение специалиста АНО "СИНЭО" в качестве более достоверного, допустимого и достаточного доказательства объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истцов, поскольку проверить представленное суду заключение эксперта Кривцуновой Е.А. в части всего объема поврежденного имущества не представляется возможным, подтвердить заключение в части повреждений, которые были отклонены экспертом, учтены как фактический износ, эксперт не смогла, фотофиксация всех помещений спорного жилого в экспертном заключении не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения последствий залития в соответствии с заключением специалиста АНО "СИНЭО", а именно в пользу Нураева А.Ш. в размере 173 702 рубля 30 копеек, в пользу Нураевой Л.А. в размере 57 900 рублей 76 копеек, в пользу Чирвоновой М.А. в размере 57 900 рублей 76 копеек, в пользу Асланяна А.Х. в размере в размере 57 900 рублей 76 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, специалистом не установлена причинно-следственная связь между произошедшими заливами и выявленными дефектами покрытия (повреждением паркета) и протечкой. Из собранных по делу доказательств не следует, что повреждения паркета получены в результате заливов, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки позиции истцов, в своем заключении экспертом произведен правильный расчет, к заключению приложена локальная смета с разбивкой по разделам. При этом, указание эксперта на объем (площадь) работы в виде десятичных дробей, не свидетельствует о неверном расчете, поскольку указание числа в виде десятичных дробей при проведении расчета не свидетельствует о неправильности этого расчета.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной позицию, изложенную специалистом, о том что ремонту подлежат потолки на всей площади, принимая во внимание, что установлен факт локального залития. При этом, необходимость локального устранения установлена, в частности, "Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир (помещений), поврежденных заливом (пожаром) (Практическое пособие для экспертов и судей). Утверждена Научно-методическим советом Российской Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Москва 2007 г.".

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что перечень работ по каждому помещению приведен в тексте заключения эксперта, принятые расценки, которые имеются в свободном доступе, являются комплексными, то есть включают в себя весь необходимый перечень работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлено отсутствие доказательств тому, что повреждения паркета произошло вследствие вышеуказанных заливов, а также учитывая необходимость локального устранения повреждений потолков, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взысканного ущерба в данной части подлежащим изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта выполнено в соответствии "Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир (помещений), поврежденных заливом (пожаром) (Практическое пособие для экспертов и судей). Утверждена Научно-методическим советом Российской Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Москва 2007 г.".