Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галявиевой Ф.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено: исковое заявление АКБ "Энергобанк" (АО) к Галявиевой Ф.Р., Галявиеву А.А., Ефимовой И.Г., Закировой Н.М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Галявиевой Ф.Р., Галявиева А.А., Ефимовой И.Г. в пользу АКБ "Энергобанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 021000504 от 23 мая 2006 года: проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2009 года по 27 апреля 2017 года в размере 169288 руб. 82 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 12000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 80000 руб. и государственную пошлину в размере 3324 руб. 71коп.; в удовлетворении требований АКБ "Энергобанк" (АО) к Закировой Н.М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Галявиевой Ф.Р. - Хафизуллину Д.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей АКБ "Энергобанк" (АО) - Соколову Ю.В., Стахеева В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Энергобанк" (АО) обратилось в суд с иском к Галявиевой Ф.Р., Галявиеву А.А., Ефимовой И.Г., Закировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 мая 2006 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АКБ "Энергобанк" (АО)) и ответчицей Галявиевой Ф.Р. заключен кредитный договор N 021000504, согласно которому банк предоставил Галявиевой Ф.Р. кредит в размере 300000 руб. на срок до 23 мая 2011 года под 19% годовых. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Галявиевым А.А., Ефимовой И.Г. и Закировой Н.М. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, истец был вынужден обратиться к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2009 года иск АКБ "Энергобанк" (ОАО) был удовлетворен, с Галявиевой Ф.Р., Галявиева А.А., Ефимовой И.Г. и Закировой Н.М. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019 года в общем размере 266472 руб. 22 коп., а также денежная сумма в размере 4264 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что решение суда ответчиками длительное время не исполнялось, в то время как кредитор в соответствии с положениями статей 809 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 421368 руб. 16 коп., в том числе: 169288 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 1 мая 2009 года (даты, следующей за датой по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2009 года) по 27 апреля 2017 года (дата полного погашения основного долга); 22088 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 31 января 2015 года по 27 апреля 2017 года; 229990 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 15 июня 2020 года. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащую начислению на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности по процентам включительно, по ставке 20% годовых, а также денежную сумму в размере 3324 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований АКБ "Энергобанк" (АО) о солидарном взыскании с ответчиков Галявиевой Ф.Р., Галявиева А.А., Ефимовой И.Г., Закировой Н.М. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащей начислению на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности по процентам включительно, по ставке 20% годовых, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец АКБ "Энергобанк" (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Закировой Н.М. - Хафизуллина Д.Р. иск не признала, указала на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

Ответчики Галявиева Ф.Р., Галявиев А.А. и Ефимова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галявиева Ф.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В суда апелляционной инстанции представитель Галявиевой Ф.Р. - Хафизуллина Д.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представители истца АКБ "Энергобанк" (АО) - Соколова Ю.В. и Стахеев В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Галявиев А.А., Ефимова И.Г. и Закирова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Галявиевой Ф.Р., представителей АКБ "Энергобанк" (АО), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2006 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АКБ "Энергобанк" (АО)) и ответчицей Галявиевой Ф.Р. заключен кредитный договор N 021000504, согласно которому банк предоставил Галявиевой Ф.Р. кредит в размере 300000 руб. на срок до 23 мая 2011 года под 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом 23 мая 2006 года заключены договоры поручительства с Галявиевым А.А., Ефимовой И.Г. и Закировой Н.М., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные настоящим договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке в размере 50% годовых за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей единовременно, - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в установленный срок, кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления на счет кредитора суммы просроченных процентов.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2009 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3466/2009, с Галявиевой Ф.Р., Галявиева А.А., Закировой Н.М. и Ефимовой И.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2009 года в общем размере 266472 руб. 22коп., в том числе: 215004 руб. 72 коп. - основной долг, 51467руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 4264 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда от 17 июля 2009 года полностью погашена ответчиками 27 апреля 2017 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 30 апреля 2009 года, составил 421368 руб. 16 коп., в том числе: 169288 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 1 мая 2009 года (даты, следующей за датой по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2009 года) по 27 апреля 2017 года (дата полного погашения основного долга); 22088 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, рассчитанная по ставке 20% годовых за период с 31 января 2015 года по 27 апреля 2017 года; 229990 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 20% годовых за период с 31 января 2015 года по 15 июня 2020 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Галявиевой Ф.Р., Галявиеву А.А., Ефимовой И.Г., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2009 года ответчиками продолжительное время не исполнялось, в связи с чем, банк вправе требовать от солидарных должников уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток непогашенного основного долга, а также неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный банком период в указанном в иске размере. При этом, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции посчитал их явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору до 12000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Галявиевой Ф.Р., Галявиеву А.А., Ефимовой И.Г., поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом, считает, что размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Энергобанк" (АО) к Закировой Н.М. суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просила представитель ответчицы Закировой Н.М. -Хафизуллина Д.Р.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Галявиевой Ф.Р. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению ее процессуальных прав, в том числе лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о судебном заседании, назначенном на 19 января 2021 года, Галявиева Ф.Р. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 28 декабря 2020 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ответчицей лично 11 января 2021 года (л.д. 176).

При этом, вопреки доводам жалобы Галявиевой Ф.Р., с учетом даты получения судебного извещения, у нее было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, которую она могла изложить путем направления в суд письменных возражений на иск или явившись в суд лично, либо направив своего представителя, однако последняя распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению и в назначенное время в суд не явилась, представителя не направила, письменных возражений на иск не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ссылки в апелляционной жалобе Галявиевой Ф.Р. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в иске к Галявиевой Ф.Р., поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности Галявиева Ф.Р. не просила. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности по вышеприведенным требованиям было заявлено в суде первой инстанции ответчицей Закировой Н.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В этой связи, наличие заявления о пропуске срока исковой давности со стороны представителя одного из соответчиков - Закировой Н.М., не может служить предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, предъявленных к другим соответчикам, не сделавших соответствующих заявлений.

Доводы представителя Галявиевой Ф.Р. - Хафизуллиной Д.Р., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, она, будучи представителем Закировой Н.М., также имела полномочия на представление интересов Галявиевой Ф.Р., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года Хафизуллина Д.Р., просившая применить исковую давность, участвовала в деле как представитель ответчицы Закировой Н.М., о своем намерении представлять интересы Галявиевой Ф.Р. суду первой инстанции не заявила, соответствующих полномочий надлежащим образом оформленной доверенностью не подтвердила. Как пояснила сама Хафизуллина Д.Р. в суде апелляционной инстанции, подлинника доверенности, выданной ей Галявиевой Ф.Р., или надлежащим образом заверенной копии доверенности у нее не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галявиевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка