Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть", Каримову Марату Магмуровичу, Каримовой Назире Нигматулловне о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, по встречному исковому заявлению Каримова Марата Магмуровича, Каримовой Назири Нигматулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционным жалобам Каримовой Назиры Нигматулловны, Каримова Марата Магмуровича на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть", Каримову Марату Магмуровичу, Каримовой Назире Нигматулловне о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть", Каримова Марата Магмуровича, Каримовой Назири Нигматулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" задолженность по договору поставки (номер) от (дата) в размере 999 995 руб. 50 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскать 1 213 195 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть", Каримова Марата Магмуровича, Каримовой Назири Нигматулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" неустойку, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга по договору поставки (номер) от (дата) в размере 999 995 руб. 50 коп., начиная с (дата) в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть", Каримова Марата Магмуровича, Каримовой Назири Нигматулловны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 8 029 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" отказать.

Встречные исковые требования Каримова Марата Магмуровича, Каримовой Назири Нигматулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 договора поручительства, заключенного (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" и Каримовым Маратом Магмуровичем, недействительным.

Признать пункт 2.8 договора поручительства, заключенного (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" и Каримовой Назирей Нигматулловной, недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каримова Марата Магмуровича, Каримовой Назири Нигматулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" о признании договоров поручительства недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Пилипака и Компания" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между истцом и ООО "Кама-Нефть" был заключен договор поставки (номер), по условиям которого ответчик в течение пяти дней с момента согласования поставщиком соответствующей заявки обязался принять и оплатить товар. Во исполнение договора ООО "Пилипака и Компания" передало ООО "Кама-Нефть" в собственность товар на общую сумму 999 995 руб. 50 коп. Исполнение обязательств по названному договору поставки было обеспечено поручительством Каримова М.М. и Каримовой Н.Н. Поскольку обязательства по оплате полученного товара покупателем не исполнены, на основании ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ ООО "Пилипака и Компания", увеличив исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО "Кама-Нефть", Каримова М.М. и Каримовой Н.Н. задолженность по договору поставки (номер) от (дата) в размере 999 995 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 405 797 руб. 71 коп., в том числе до дня исполнения обязательства, судебные расходы.

Каримов М.М. и Каримова Н.Н. обратились в суд со встречными исками, в которых просили признать недействительными заключенные с ними договоры поручительства от (дата), полагая их ничтожными ввиду неопределенности границ ответственности поручителей в нарушение п. 3 ст. 361 ГК РФ, а также ввиду противоречия п. 2.8. договора п. 5 ст. 364 ГК РФ и незаконности п. 1.1. договора в части установления обязательств на будущее время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Каримова Н.Н. и Каримов М.М. просят решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "Пилипака и Партнеры" и ООО "Кама-Нефть" был заключен договор поставки (номер), по условиям которого покупатель (ООО "Кама-Нефть") обязался принять поставленный истцом товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 60 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В силу п. 5.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, которые должны содержать наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки.

Согласно п. 6.4 договора поставки товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания представителем покупателя товарной накладной (л.д. 6-9).

Факт получения ООО "Кама-Нефть" товара на сумму 999 995 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривался и подтверждается следующими передаточными документами: УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 57 990 руб.; частичная оплата товара на сумму 34 000 руб., сумма задолженности составила 23 990 руб.; УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 15 000 руб.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 201 997 руб.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 119 980 руб.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 17 077 руб. 50 коп.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 220 442 руб.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 23 354 руб.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 348 030 руб.); УПД (номер) от (дата) (сумма реализации 30 125 руб.) (л.д. 12-28).

Расчет размера задолженности по договору поставки и начисленной неустойки ответчиками по первоначальному иску не оспаривался и подтвержден вышеперечисленными доказательствами и таблицей с расчетом неустойки (л.д. 58-59).

В обеспечение исполнение обязательства по оплате товаров, возникших из договора поставки (номер) от (дата) между ООО "Пилипака и Компания", Каримовым М.М. и Каримовой Н.Н. заключены договоры поручительства (л.д. 10, 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Из содержания ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, взыскал с ООО "Кама-Нефть", Каримова М.М. и Каримовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Пилипака и Компания" задолженность по договору поставки товара в размере 999 995 руб. 50 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), судебные расходы. Взыскал неустойку, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 999 995 руб. 50 коп., начиная с (дата) - в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства. Признал п. 2.8 договоров поручительства (об отсутствии у поручителя права выдвигать кредитору требования, которые мог бы представить должник) недействительным, отказав в остальной части встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалоб Каримовой Н.Н. и Каримова М.М. относительно неопределенности границ их ответственности перед кредитором по договорам поручительства не состоятельны и влечь отмену решения суда не могут, поскольку предмет договора поручительство определен в тексте договоров ясно и определенно. Имеется прямое указание на договор (номер) от (дата) Стороны договора обозначены недвусмысленно. Обязанности поручителей изложены понятно. Таким образом, требования п.3 ст. 361 ГК РФ при заключении спорных договоров поручительства соблюдены. В признании недействительными договоров поручительства со ссылкой на п. 1.1 договора правильно отказано. Объем долга на момент заключения договоров поручительства известен быть не мог. Каких-либо ограничений в данной части стороны договоров не установили.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Каримовой Назиры Нигматулловны и Каримова Марата Магмуровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка