Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М, при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Покровская слобода" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Покровская слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на объект недвижимости,

установила:

ЗАО "Покровская слобода", в лице директора Деревянко Ю.Г., обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда в качестве бесхозяйного признан, обращен в муниципальную собственность объект недвижимости с кадастровым номером N, здание, назначение объекта - нежилое, площадью *** кв м этажность - ***, по адресу: (адрес).

На основании заявления муниципального образования Мичуринский сельский совет Акбулакского района Оренбургской области от 28.02.2013 Управлением ФСГР кадастра и картографии по Оренбургской области, данный бесхозяйный объект спорного недвижимого имущества принят на учет.

Из выписки Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации прав на указанную выше недвижимость, отсутствует.

Недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии следующих оснований: правопритязание на объект недвижимого имущества (факт подачи в арбитражный суд искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости); фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата теплоэлектроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду); наличие у какого-либо лица правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

Таким образом, отсутствие сведений в реестре муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Считая себя лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, полагал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося решения, ссылаясь на то, что между СПК "Покровское" и ЗАО "Покровская слобода" заключен договор передачи основных средств от 20.04.2006 года, в связи с чем, спорное имущество не могло быть признано бесхозяйным. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-4801/2019.

В силу п. 1.2 договора, передаваемые в аренду здания принадлежат арендодателю на праве собственности, также как и земельный участок, на котором расположены продаваемые здания. Указанное имущество передано по договору, согласно актам приема-передачи здания (сооружения). В соответствии с п. 2.4.2 договора, арендатор имеет право по окончанию срока аренды, оформить здания (сооружения) в частную собственность и поставить на баланс ЗАО "Покровская слобода".

Указывал на то, что на момент рассмотрения дела о признании объектов недвижимости бесхозными, указанные объекты имели своего законного владельца. Данное обстоятельство не было известно Акбулакскому районному суду Оренбургской области при вынесении решения о признании объектов недвижимости бесхозяйным. Ввиду правовой позиции ВАС от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-4747/2011 недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в частности наличие у какого-либо лица правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи, акт приемапередачи).

Кроме того, отсутствие в реестре муниципальной и федеральной собственности сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Поскольку изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеются основания для отмены решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 и рассмотрении гражданского дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "Покровская слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельский совет Акбулакского района Оренбургской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности, отказано. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество: объект недвижимости с кадастровым номером N, здание, назначение объекта - нежилое, площадью *** кв.м этажность - ***, по адресу: (адрес), после вступления определения в законную силу.

В частной жалобе ЗАО "Покровская слобода", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Покровская слобода", администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района, администрации МО Акбулакский район не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 удовлетворено заявление администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным нежилого здания с кадастровым номером N, здание, назначение объекта - нежилое, площадью *** кв.м., инвентарный N, этажность - ***, по адресу: (адрес).

Признан бесхозяйным объект недвижимого имущества, с кадастровым номером N, здание, назначение объекта - нежилое, площадью *** кв.м., инвентарный N, этажность - ***, по адресу: (адрес).

Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Мичуринский сельсовет" Акбулакского района Оренбургской области на указанный выше объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель ссылался на договор передачи основных средств от 20.04.2006, заключенный между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское", а также на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-4801/2019.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным решением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Договор передачи основных средств от 20.04.2006, заключенный между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское", как и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-4801/2019 по существу являются новыми доказательствами, и в силу приведенных разъяснений закона их наличие не влечет возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Сведения, на которые ссылается заявитель, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, выражают несогласие с постановленным по делу решением.

Таким образом, данное постановление по доводам заявителя также не является новым обстоятельством для отмены постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Покровская слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка