Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чиркова Н.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркова Н.В. к Бигалиев А.Х. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, возмещении расходов за прохождение медицинских комиссий, процентов по невыплаченной заработной плате, процентов за невыплаченные суммы отпускных, процентов за невыплаченные суммы возмещения расходов на медицинские осмотры, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца Чирковой Н.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Чиркова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Бигалиев А.Х. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, возмещении расходов за прохождение медицинских комиссий, процентов по невыплаченной заработной плате, процентов за невыплаченные суммы отпускных, процентов за невыплаченные суммы возмещения расходов на медицинские осмотры, морального вреда и судебных расходов.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чиркова Н.В. (в лице представителя) и ИП Бигалиев А.Х. по условиям которого: ответчик ИП Бигалиев А.Х., в лице своего представителя ФИО2, обязуется передать истцу Чиркова Н.В. в срок до <дата> денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет погашения задолженности по невыплаченной заработной плате, отпускным, возмещении за прохождение медицинских комиссий, процентов с невыплаченной заработной платы, процентов за невыплаченные суммы отпускных, процентов за невыплаченные суммы возмещения за медицинские осмотры, морального вреда; истец Чиркова Н.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Чиркова Н.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить принятый судебный акт. Автор считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает на то, что оспариваемое определение в нарушение требований закона вынесено судом в ее отсутствие, с текстом мирового соглашения она ознакомлена не была, о существовании мирового соглашения не знала, мировое соглашение было заключено ее представителем по доверенности Богдановой Н.Н. вопреки ее воле и вразрез с ее интересами.
В возражении на частную жалобу ИП Бигалиев А.Х. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
Утверждая заключенное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, подписанное указанными сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.
Между тем, с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку в заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения стороны отсутствовали, в связи с чем суд не выяснил действительную волю истца на заключение мирового соглашения, не разъяснял истцу последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, подача частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что Чиркова Н.В. не согласна с условиями мирового соглашения, и, по своей сути, между сторонами спор не разрешен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
