Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцатник Нины Алексеевны к Кравченко Анатолию Викторовичу, Ивановой Татьяне Николаеве, ТСЖ "Рассвет" об устранении нарушений жилищных прав, возложении обязанности, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску Кравченко Анатолия Викторовича к Луцатник Нине Алексеевне о возложении обязанности по апелляционной жалобе Луцатник Нины Алексеевны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения истца Луцатник Н.А., представителя Кравченко А.В. Вазюкову С.В., представителя Ивановой Т.Н. Поповой О.В., судебная коллегия
установила:
Луцатник Н.А. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В., Ивановой Т.Н., ТСЖ "Рассвет" о возложении обязанности за счет собственных средств ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. <адрес>. Собственником вышерасположенной кв. N 40 является Кравченко А.В., нижерасположенной кв. N 32 - Иванова Т.Н.. Без соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления ответчиками проведена перепланировка: кухня перенесена в жилую комнату, где располагается спальня, и переоборудовали инженерные сети, что повлекло нарушение звукоизоляции и вентиляции в квартире Луцатник Н.А., что создало угрозу ее здоровью, поспособствовало порче имущества. В квартире 32 демонтирована стена между лоджией и фасадной частью стены.
С учетом уточненных требований истец просила возложить на ответчиков обязанность привести расположение кухни и инженерных коммуникаций в кухне, оконного проема в помещении N 3 поэтажного плана в квартирах <адрес>, системы вентиляции жилых помещений в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, и требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, нарушенную в ходе прокладки внутриквартирных коммуникаций водоснабжения, канализации и вентиляции при проведении незаконной перепланировки; демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане; взыскать с Кравченко А.В. и Ивановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого в пользу истца, расходы на лечение по 8 995,5 рублей с каждого из ответчиков, а также возместить понесенные истцом в связи с настоящим делом судебные расходы в равных долях по 17 520 рублей с каждого ответчика.
Кравченко А.В. предъявил встречные исковые требования к Луцатник Н.А., просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения в работе системы вентиляции, привести вывод вентиляции в соответствие с проектной документацией, ликвидировать конструктивное изменение вентиляционной шахты в кв. N 36, а именно демонтировать полку в общем вентиляционном канале второго и четвертого этажей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Луцатник Н.А. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку какие-либо работы по изменению системы вентиляции она не производила, после прочистки от мусора и осмотра вентиляционного канала работниками ТСЖ "Рассвет" выявлено, что никакой заградительной полочки в вентиляционной канале нет, в подтверждение представила фотоснимки вентиляционного канала.
Представитель Кравченко А.В. - Вазюкова С.В. с первоначальным иском не согласилась, пояснила, что Кравченко А.В. приобрел у застройщика квартиру N 40 свободной планировки, обустройство жилых комнат и кухни выполнены в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным проектной организацией. Встречные исковые требования к Луцатник Н.А. поддержала в полном объеме.
Представитель Ивановой Т.Н. - Попова О.В. возражала против исковых требований Луцатник Н.А., поддержала доводы представителя Кравченко А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие Кравченко А.В., Ивановой Т.В., представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень, ООО "Перспектива", ТСЖ "Рассвет".
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Луцатник Н.А., встречных исковых требований Кравченко А.В. отказано.
С решением суда не согласилась Луцатник Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выполненное в квартирах ответчиков переустройство, согласно заключению эксперта N 006-С/2018 от 21 мая 2018 года не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчиками не представлены проекты на выполненное переустройство, в ответе администрации городского округа Большой Камень N 03/16-0849 от 24 апреля 2015 года сделан вывод о незаконности проведенной ими перепланировки.
В письменных возражениях Кравченко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кравченко А.В., Иванова Т.Н., представители администрации городского округа Большой Камень, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень, ООО "Перпесктива", ТСЖ "Рассвет", о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Луцатник Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, указавшей, что незаконное размещение кухни над ее головой в спальне и аналогичное размещение кухни в квартире этажом ниже создают для нее невыносимые условия проживания, представителя Кравченко А.В.- Вазюкову С.В., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, представителя Ивановой Т.Н. - Попову О.В., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы Луцатник Н.А. отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 70, перепланировка квартиры включает, в частности, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками двухкомнатных квартир, расположенных на одном стояке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, из них Ивановой Т.Н. принадлежит квартира 32 на 2 этаже (договор купли-продажи от 06 мая 2014 года), Луцатник Н.А. принадлежит квартира 36 на 3 этаже (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N 330028 от 12 сентября 2014 года), Кравченко А.В. принадлежит квартира N 40 на 4 этаже (договор купли-продажи от 25 апреля 2013 года).
Проектная документация на объект капитального строительства "Жилой дом по <адрес> выполнена на основании задания на проектирование, утвержденного ООО "Перспектива". Здание жилого дома состоит из 5 этажей с техническим подпольем и холодным чердаком, состоит из 2-х блок-секций, в каждой блок-секции размещено 20 двух и трех-комнатных квартир. Все квартиры жилого дома решены с максимальным создание комфортных условий для проживания: разделение жилой зоны от спален, раздельные комнаты и санузла, лоджии.
По окончании строительства по состоянию на 13 ноября 2012 года изготовлен технический паспорт. 26 декабря 2012 года на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
В 2015 году истец Луцатник Н.А., согласовала в администрации городского округа проект перепланировки, согласно которому одну жилую комнату площадью 37,4 кв.м разделила на две комнаты площадью 12,4 кв.м и 14,6 кв.м, выходящие в коридор площадью 12,2 кв.м. На основании полученного разрешения администрации ЗАТО г.Большой Камень указанная перепланировка, как не противоречащая требованиям закона, внесена в технический паспорт (.т.2, л.д.68-70, 74-75, 154-157).
В согласовании переустройства квартир N 40 и N 32 отказано администрацией городского округа Большой Камень, что подтверждается письменными ответами Кравченко А.В. и Ивановой Т.Н. от 11 августа 2015 года и 22 июля 2015 года соответственно (т.1, л.д.66, 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение о техническом состоянии объекта, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, того, что расположение кухни в квартире N 36, принадлежащей Луцатник Н.А. соответствует проекту, а функциональное положение кухонной зоны в жилых помещениях ответчиков нарушает положение проекта, в соответствии с которым возведен многоквартирный жилой дом, и что перепланировка ответчиками своих жилых помещений не нарушает прав и интересов истца, не создает угрозы жизни и здоровью, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков по приведению расположения кухни и инженерных коммуникаций в кухне в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом на данный многоквартирный дом.
Судебная коллегия полагает указные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 70.
Указанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение) установлены, в том числе требования к жилому помещению (раздел II Положения).
Согласно пункту 13 Положения инженерные системы (в частности, вентиляция), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
А в соответствии с пунктом 24 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Таким образом, имеется запрет на размещение над жилыми комнатами кухонь, независимо от того, размещена ли кухня над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, либо жилая комната организована под кухней вышерасположенной квартирой.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" установлено, что фактически вентиляционные блоки квартир N 32, N 36 и N 40 расположены между осей 1-2/В-Г, что не соответствует проекту жилого дома (вентиляционные блоки должны быть расположены между осей 1-2/В-Г и 3-4/В-Г). Конструкция вентиляционного блока в кв. 36 имеет вентиляционное отверстие, расположенное у края вентиляционного блока, что не соответствует проекту жилого дома. В помещениях санузлов квартир N 32 и N 40 в вентиляционных блоках установлены вентиляторы побудительной вентиляции и врезаны гибкие трубопроводы кухонной вытяжки, что не соответствует проекту (раздел Отопление и вентиляция); также вентиляторы побудительной вентиляции устроены в кв. N 36, как в помещении санузла, так и в помещении кухни; вертикальные стояки систем канализации и водоснабжения в кв. N 32, N 36 и N 40 расположены только в помещениях санузлов между осей 1-2/В-Г, что не соответствует проекту, вертикальные стояки систем горячего водоснабжения в кв. N 32, N 36 и N 40 фактически расположены в углу санузла в одном коробе со стояками канализации и холодного водоснабжения, что не соответствует проекту; вертикальные стояки системы водоснабжения в кв. N 32, N 36 и N 40 фактически выполнены из полипропиленовых труб с наружным диаметром 20 мм, что не соответствует проекту (раздел водопровод и канализация). В кв. N 40 горизонтальная разводка системы водоснабжения выполнена скрытно, в стенах, что не соответствует п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Фактически выполненные системы вентиляции и водоснабжения в кв. N 32, N 36 и N 40 в жилом доме N 30 по ул. Аллея Труда, не соответствуют имеющейся в деле проектной документации на указанный многоквартирный жилой дом и строительным нормам и правилам, система канализации соответствует проектной документации и строительным нормам.
Также из заключения экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" N 006-С/2018 от 21 мая 2018 года следует, что в указанном доме устройство квартир проведено с отступлением от проектных решений, и которые зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 13 ноября 2012 года - кухни размещены по оси 4 вместо по оси 1, непосредственно примыкая к санузлу по всем рассматриваемым этажам жилого дома.
При этом, если кухня в квартире N 36 осталась в том же месте, как указано в техническом паспорте по состоянию на 13 ноября 2012 года, собственники квартир N 32 и N 40 в отступление как от проектной документации, так и сведений технического паспорта, перенесли кухни в жилые комнаты, соединив кухонную вентиляцию с вентиляцией санузла.
Заключением эксперта также установлено, что в помещении кухни кв. N 32 демонтирован подоконный блок, однако перепланировка жилых помещений обоих ответчиков произведена без повреждений, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации строений; на внутренних несущих стенах отсутствуют какие-либо видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания. Отсутствие дефектов и повреждений в исследуемом объекте указывает на отсутствие угрозы обрушения строительных конструкций (т.4, л.д. 54-88).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что устройство квартир в доме проведено с отступлением от проектных решений, вместе с тем, эти отступления зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 13 ноября 2012 года, согласно которому кухни размещены по оси 4 вместо по оси 1, непосредственно примыкая к санузлу по всем рассматриваемым этажам жилого дома.
Вопреки доводам ответчиков, размещение кухонь по одной оси (по одному стояку) по всем этажам подтверждается техническим паспортом по состоянию на 13 ноября 2012 года, экспликацией к поэтажному плану, как до внесения изменений, так и после внесения изменений в номера помещений на поэтажном плане в отношении квартиры N 36 (т.2, л.д.2 (об., 29 (об.), л.д.40, л.д.61 (об., 62 (об.), 63, 66-67).
Из имеющихся доказательств следует, что вновь образованные помещения кухни оснащены принудительной вентиляцией с предполагаемым выходом в вентиляционный канал в санузле, что недопустимо и влечет нарушение прав соседей, в частности истца Луцатник Н.А.
Также судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
С учетом положений части 2 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по демонтажу подоконного блока в квартире 32 и переноса в квартире 40, ответчиками не предоставлено.
Наличие заключения ФКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России", проекта переустройства, выполненного ООО "Стройпроект" от 2015 года о том, что перепланировка квартир N 32 и N 40 не создает угрозы для жителей многоквартирного дома, в силу императивных требований в изложенных выше нормативных актах, правового значение не имеют, поскольку до настоящего времени перепланировка и переустройство не согласованы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Луцатник Н.А. о возложении на ответчиков обязанности привести расположение кухни и инженерных коммуникаций в кухне, оконного проема в помещении N 3 поэтажного плана в квартирах N <адрес> в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, и требованиями строительных норм и правил подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Луцатник Н.А.
В соответствии положениями статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым определить срок выполнения работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с учетом значительного объема работ для приведения помещений в первоначальное состояние.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о приведении в первоначальное состояние системы вентиляции жилых помещений судебная коллегия находит обоснованными, поскольку экспертным заключением установлено, что система вентиляции находится в ограниченно-работоспособном состоянии. А для приведения системы вентиляции, размещенной в квартирах истца и ответчиков, необходим комплекс мероприятий по приведению всех отверстий вентблоков в проектное положение в соответствии с проектной документацией. Доказательств тому, что ограниченно-работоспособное техническое состояние системы вентиляции вызвано действиями Кравченко А.В. и Ивановой Т.Н., материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований Луцатник Н.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения ответчиками имущественных прав истца, являющихся в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ основаниями для возложения обязанности по компенсации морального вреда, а также на отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания в виде астено-невростенического синдрома, нарушения сна, поясничного остеохондроза (согласно выписке из амбулаторной карты), состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кравченко А.В., указав, что не представлено доказательств возникновения нарушений вследствие неправомерных действий Луцатник Н.А.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку требования Луцатник Н.А. удовлетворены в части, имеются основания для удовлетворения заявления Луцатник Н.А. о возмещении судебных издержек
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.
Также Луцатник Н.А. заключено соглашении N 1/15/9 от 16 декабря 2015 года об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Марасева и партнеры", в понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 32000 рублей, что подтверждается платежными документами: квитанция 000326 серия ЮБ от 16 декабря 2015 года, квитанция 000365 серия ЮБ от 27 февраля 2017 года. Для оказания услуг в суде апелляционной инстанции 11 июля 2019 заключено дополнительное соглашение к соглашению N 1/15/9 от 16 декабря 2015 года по которому оплачены расходы в размере 7000 рублей по квитанции от 11 июля 2019 N 000436 серия ЮБ.
20.08.2018 года Луцатник Н.А. оплачены консультационные расходы НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" в размере 6000 рублей.
Учитывая, что требования Луцатник Н.А. удовлетворены частично, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию судебные издержки в общем размере 25300 рублей, по 12650 рублей с каждого ответчика, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать балансу интересов сторон.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года отменить в части, приять в отменной части новое решение которым исковые требования Луцатник Нины Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать Кравченко Анатолия Викторовича привести расположение кухни, инженерных коммуникаций, оконного в помещении N 3 на поэтажном плане в квартире N <адрес> Приморского края в первоначальное до перепланировки состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом по состоянию на 13 ноября 2012 года и требованиям строительных и санитарных норм и правил, а именно демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Иванову Татьяну Ивановну привести расположение кухни, инженерных коммуникаций, оконного проема в помещении N 3 на поэтажном плане в квартире <адрес> Приморского края в первоначальное до перепланировки состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом по состоянию на 13 ноября 2012 года и требованиям строительных и санитарных норм и правил, а именно демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кравченко Анатолия Викторовича в пользу Луцатник Нины Алексеевны судебные издержки в размере 12650 рублей.
Взыскать с Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Луцатник Нины Алексеевны судебные издержки в размере 12650 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцатник Нины Алексеевны удовлетворить частично
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
