Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Слаагородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каркищенко Марины Андреевны к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Каркищенко Марины Андреевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 30.03.2015 г. она познакомилась с Лебедевым А.В. Войдя к ней в доверие, Лебедев А.В. стал брать у нее займы денег, а когда находился в отъезде в г.Пролетарск Ростовской области просил переслать денежные средства на банковскую карту своих родственников Л.В.Е., Л.Л.А. и Л.Т.А. Деньги она переводила свои собственные в отделении Сбербанка, о чём имеются квитанции о переводах. Так, она перечислила на банковскую карту Л.В.Е. денежные средства на общую сумму 61 000 руб., Л.Т.А. - 20 000 руб. и Л.Т.А. - 4 000 руб. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, однако, к ответственности ответчика не привлекли, а ей разъяснили, что усматриваются гражданско-правовые отношения. Все перечисленные денежные средства Лебедев А.В. ей не вернул, у его родственников также отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств. Истица направила родственникам ответчика претензии, в которых просила в добровольном порядке возвратить принадлежащие ей и незаконно удерживаемые денежные средства. Также, просила сообщить, каким образом ответчики распорядились указанными денежными средствами и уточнить, если данные денежные средства передавались Лебедеву А.В., то письменно уведомить ее об этом. Указанные обращения были проигнорированы.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства 85 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Каркищенко М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каркищенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт обращает внимание на то, что факт неосновательного обогащения не оспаривался сторонами, вместе с тем, суд не применил к рассматриваемым правоотношения сторон положения законодательства о неосновательном обогащении, бремя доказывания необоснованно возложено на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы, возражения ответчика, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Целью заявленных Каркищенко М.А. требований является восстановление ее нарушенных прав, посредством взыскания с Лебедева А.В. денежных средств в размере 85 000 руб., перечисленных ею на банковские карты родственников ответчика по его просьбе с целью займа ему денежных средств; указанные требования квалифицированы ею как неосновательное обогащение в виду отсутствия между сторонами договоров займа.
Факт перечисления денежных средств истицей на карты родственников ответчика и по его просьбе, а также размер этих перечислений сторонами не отрицался и не оспаривался.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102-1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что стороны проживали совместно. Заработная плата ответчику перечислялась безналичным путем на банковские карты, которые по инициативе ответчика находились у истицы и которая давала ответчику деньги наличными по мере необходимости, а также переводила их со своей банковской карты родственникам ответчика по его просьбе в счет поступающей на карты заработной платы. Сам ответчик не мог производить переводы в виду не подключения к его картам онлайн-банка.
Также, суд указал, что истица не смогла пояснить суду, по каким причинам в течение длительного периода времени, добровольно, периодически перечисляла денежные средства на банковские карты родственников ответчика, несмотря на то, что данные денежные средства ответчиком ей не возвращались.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данному случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Каркищенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должна быть возложена на приобретателя имущества (денежных средств) в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ.
Поскольку денежные средства истицей были перечислены с ее банковской карты на карты родственников ответчика, ответчик в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не является приобретателем имущества (денежных средств) истицы, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания именно с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы являются исключительно утверждением самой истицы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела двумя судебными инстанциями. Факт перечисления денежных средств на карты родственников ответчика истицей не отрицается.
Перечисление этих денежных средств по просьбе ответчика само по себе не является достаточным основанием для взыскания именно с ответчика в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве займа материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствие таких документов не отрицалось самой истицей.
Иных доводов жалоба истицы не содержит.
При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.12.2018 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.12.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каркищенко Марины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
