Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путнева И.С. к Путневой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Путневой О.А. на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Путнев И.С. обратился в суд с иском к Путневой О.А. о взыскании в порядке регресса половины суммы долга, выплаченного по кредитному договору N от 24 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками - Путневым И.С., Путнеевой О.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
С 03 июня 2006 года по 08 февраля 2019 года стороны состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены 01 января 2018 года. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года за Путневой О.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Путневым И.С. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года изменено, за Путневой О.А. и Путневым И.С. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка за каждым.
Истец за период с 01 января 2018 года по 14 мая 2020 года произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем считает, что ответчик должна возместить ему половину выплаченной суммы.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Путневой О.А. в пользу Путнева И.С. взыскана половина выплаченной за период с 01 января 2018 года по 18 мая 2020 года суммы задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2013 года, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Путнева О.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска. Полагает, что отказ в принятии встречного иска влечет за собой невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.
В письменных возражениях Путнев И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Путневым И.С., Путнеевой О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых на приобретение готового жилья, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность.
С 03 июня 2006 года по 08 февраля 2019 года Путнев И.С. и Путнева О.А. состояли в браке. Фактические отношения прекращены с января 2018 года.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года за Путневой О.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, за Путневым И.С. на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года изменено, за Путневой О.А. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За Путневым И.С. прекращено за право собственности на ? долю вышеназванного жилого дома и ? долю земельного участка.
Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" Путневым И.С. по кредитному договору N от 27 мая 2013 года за период с 01 января 2018 года по 14 мая 2020 года произведена оплата основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325, 819 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что к Путневу И.С., частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - Путневой О.А., а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, тем самым лишил ответчика повторного обращения в суд с теми же требованиями, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путневой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка