Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №33-5900/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-5900/2020







24 августа 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смагина И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Смагина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2004 г. по гражданскому делу N 2-1459/2004 по иску Смагин П.Б. к Смагина И.А., комитету по управлению Октябрьским округом г. Иркутска, паспортно-визовой службе Октябрьского РОВД о расторжении договора найма жилого помещения, понуждении к исключению из ордера, снятии с регистрационного учета, исключении из поквартирной карточки,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2004 г. удовлетворены исковые требования Смирнова П.Б.
Со Смирновой И.А. расторгнут договор найма жилого помещения на квартиру <адрес изъят>. На комитет по управлению Октябрьским округом г. Иркутска возложена обязанность исключить из ордера на право занятия этого жилого помещения Смирнову И.А., на паспортно-визовую службу Октябрьского района возложена обязанность снять с регистрационного учета по указанному адресу Смирнову И.А., исключить из поквартирной карточки Смагина А.О. и Смагину А.О.
Смагина (Смирнова) И.А. Дата изъята обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Смагиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Смагиной И.А. по доверенности Врублевская И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. О существовании заочного решения Смагина И.А. узнала Дата изъята, в рамках рассмотрения другого гражданского дела непосредственно от своего представителя. Заочное решение до сих пор не получено, судом не направлялось. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня представления копии решения.
Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 112 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регламентируются основания восстановления пропущенных процессуальных сроков, сроки и порядок обжалования заочного решения суда.
Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Смагиной И.А. пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения суда по данному гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку оно основано на законе, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы отклонены по следующим мотивам.
Как усматривается из содержания собранных материалов, гражданское дело N 2-1459/2004 в связи с истечением сроков хранения уничтожено, на постоянное хранение оставлен подлинник заочного решения суда от 26 июля 2004 г.
Оценивая содержание заочного решения в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что Смагина (ранее Смирнова) И.А. обратилась в суд с таким ходатайством спустя более 15 лет.
Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику, которая проживает по другому адресу, было достоверно и своевременно известно о принятом 26 июля 2004 г. заочном решении, которым разрешен вопрос о снятии с регистрационного учета.
Заявитель обратилась в суд с целью апелляционного обжалования заочного решения суда спустя более 15 лет после вступления его в законную силу. Октябрьский районный суд г. Иркутска, отказывая в отмене заочного решения суда своим определением от 13 января 2020 г., исходил из факта подачи ответчиком такого заявления со значительным (более 15 лет) пропуском процессуального срока.
Правоотношение возникло в период действия редакции статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривала порядок кассационного обжалования (глава 40 настоящего Кодекса), еще до введения института апелляции.
К такой ситуации применима позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос 14, о том, что в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, заочное решение суда вступает в силу при формальном исчислении сроков, предусмотренных этой статьей.
Для обеспечения такого принципа в указанном Обзоре обращается внимание на то, что после формального исчисления этих сроков и вступления заочного решения суда в законную силу, ответчик может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, заявитель не указывает на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему получить копию заочного решения суда в течение столь продолжительного времени (более 15 лет).
Несмотря на то, что Октябрьский районный суд г. Иркутска разрешил вопрос по заявлению об отмене заочного решения путем вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, по тому основанию, что заявление подано со значительным пропуском срока, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В данном случае, истекли все сроки для обжалования заочного решения суда, предусмотренные ранее действовавшими редакциями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сроки пропущены заявителем без уважительных причин, не подлежали восстановлению.
Следовательно, обжалованное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Смагиной И.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Смагиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.







Председательствующий судья


С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка