Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Ж.Е. и Сверкуновой Д.Ю., в интересах несовершеннолетнего Т. к Алешину А.Н и Заказнюк Д.А. о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, судебных издержек
по апелляционной жалобе Алешина А.Н.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Алешина А.Н. - Солодилова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Барило Ж.Е. и ее представителя Серикова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на 508 км автомобильной дороги М-2 "Крым" в Курском районе Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заказнюк Д.А., управлявшим транспортным средством марки "IVECC STRALIS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алешину А.Н., и С.., управляющим автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. от полученных травм скончался.
Приговором Курского районного суда Курской области от 13.10.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, Заказнюк Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана мать С. - Барило Ж.Е. Несовершеннолетний Т. является родным сыном умершего С.
Дело инициировано иском Барило Ж.Е. и Сверкуновой Д.Ю. в интересах несовершеннолетнего Т., которые просили взыскать с ответчиков Алешина А.Н. и Заказнюк Д.А. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Барило Д.Е. 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Т.. 2 000 000 руб. ; в пользу Барило Ж.Е. расходы на погребение 277 440 руб., 4 000 руб. судебные расходы, в пользу Сверкуновой Д.Ю. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца С. несовершеннолетнему Т. <данные изъяты> руб. ежемесячно;
Истец Барило Ж.Е. и ее представитель Сериков Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Алешин А.Н. и его представитель адвокат Солодилов И.А. исковые требования Барило Ж.Е. и Сверкуновой Д.Ю. в интересах несовершеннолетнего Т. не признали, сославшись на то, что Заказнюк Д.А. с Алешиным А.Н. в трудовых отношениях не состояли, Заказнюк Д.А. периодически оказывал помощь Алешину А.Н. в ремонте автомобиля, не получая за это вознаграждения. В устной форме был заключен договор аренды транспортного средства и данная поезда была пробной. Заказнюк Д.А. использовал автомобиль в своих личных целях и по своему усмотрению, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Считают, что не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения обязанности по возмещении материального ущерба в заявленном размере на погребение и содержание несовершеннолетнего Т., в связи со смертью кормильца, так как факт получения дохода умершим Д. не доказан и страховая компания выплатила сумму в 475 000 руб. в полном объеме в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых считает, что основания для взыскания заявленных требования с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку 25 000 руб. было выплачено на погребение и 475 000 руб. в счет страховой выплаты за причинение вреда в связи со смертью кормильца.
Ответчик Заказнюк Д.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с Алешина А. Н. компенсация в пользу Барило Ж. Е. компенсация морального вреда 1000000 руб., материальный ущерб в сумме 225440 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., в пользу Т., интересы которого представляет Сверкунова Д. Ю., компенсация морального вреда 1000000 руб. вреда. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Алешина А. Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Истец Алешин А. Н., ответчик Заказнюк Д. А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заказнюк Д.А., управляющим транспортным средством марки " IVECC STRALIS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алешину А.Н. и С., управляющим автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. от полученных травм скончался.
Приговором Курского районного суда Курской области от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу 14.12.2016 года, Заказнюк Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана Барило Ж.Е.
Транспортное средство марки " IVECC STRALIS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Алешину А.Н. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность Алешина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии <данные изъяты> от 08.07.2015. Заказнюк Д.А. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно признал бездоказательными доводы Алешина А.Н. и его представителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и Заказнюк Д.А. в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства и на обратном пути Заказнюк Д. А. осуществлял рейс не по его просьбе, так как они опровергаются приговором Курского районного суда Курской области от 13.10.2016.
Указанным приговором суда было установлено, что по просьбе Алешина А.Н. Заказнюк Д.А. осуществлял перевозку пива из г. Тула в г. Курск и из г. Курска в населенный пункт Щекино Тульской области на обратном пути перевозил рулоны бумаги. Алешин А.Н. в подтверждение своих доводов никаких доказательств не предоставил.
Ссылка автора жалобы на то, что приговор не имеет преюдициального значение для подтверждения данных обстоятельств и необходимо было допросить Заказнюка Д.А., не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку хотя, действительно, приговор по указанным обстоятельствам не имеет преюдициального значения, однако является доказательством по делу наряду с другими доказательствами, а приговор основан на объяснениях Заказнюка Д. А.
Доводы апеллятора о том, что Заказнюк Д. А. вписан в страховой полис, не свидетельствуют о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку Заказнюк Д. А. действовал по поручению и в интересах собственника автомобиля Алешина А.Н., а не в своих интересах.
Бездоказательны также доводы Алешина А. Н. о заключении с Заказнюком Д. Н. в устной форме договора аренды транспортного средства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда, расходы на погребение и судебные расходы подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности - с Алешина А.Н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сам факт смерти С. уже подтверждает физические и нравственные страдания Барило Ж. Е. как матери умершего. Смерть отца также нанесла сыну погибшего глубокую моральную травму.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае взысканная судом в пользу каждого из членов семьи компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с невосполнимой потерей родного человека соответствует степени нравственных страданий потерпевших, а также критерию разумности и справедливости.
Сам по себе факт взыскания алиментов на сына на основании судебного акта и развод супругов Сверкуновых не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с потерей отца. Истица Барило Ж. Е. подтвердила, что после развода С. поддерживал отношения с сыном, оказывал ему добровольно материальную помощь. Ответчиком Алешиным А. Н. не представлено никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
Ссылка Алешина А. Н. на свое имущественное положение не может служить поводом для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку им не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
По смыслу ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из смысла названной нормы, под расходами на погребение понимаются расходы, понесенные в день захоронения, в том числе, поминальный обед.
Судом установлено, что Барило Ж.Е. были понесены расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой услуг работников ритуальной службы (изготовление и установка памятника в размере 93 780 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 178 660 руб. на общую сумму 277 440 руб., что подтверждается квитанцией- договором N 20 45 98 от 21.08.2015 ИП Лопин О.Г. на ритуальные услуги и накладной к нему, товарным чеком от 21.08.2017 ИП Барило Ж.Е. на поминальный обед и накладной к нему, товарным чеком от 10.10.2015 ИП Марков Ю.А. на изготовление памятника и накладной к нему. Из материалов дела следует, что страховой компанией Барило Ж.Е. выплачено 25000 руб. на погребение.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что понесенные Барило Ж.Е. расходы являются необходимыми для достойных похорон сына. Алешиным А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных расходов на погребение. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возмещения Барило Ж.Е. расходов на погребение в сумме 252 440 руб. ( 277 440- 25000= 252 440 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При взыскании с Алешина А. Н. судебных расходов на представителя в пользу Барило Ж. Е. в сумме 4000 руб., судом не было учтено, что расходы в сумме 2000 руб. по квитанции сер. 1058487 от 23. 11. 2016 были понесены потерпевшей по уголовному делу в связи с подачей Барило возражений на апелляционную жалобу осужденного Заказнюка. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривала Барило Ж. Е.
В связи с этим решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. надлежит изменить, снизив их размер до 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017г. по делу по иску Барило Ж.Е. и Сверкуновой Д.Ю., в интересах несовершеннолетнего Т. к Алешину А.Н. и Заказнюк Д.А. о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, судебных издержек в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. изменить, снизив их размер до 2000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
