Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-5899/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N -695/2020 по частной жалобе Мальцева Д. Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г.,

установил:

20 октября 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Мальцева Д.Н. к Павлову Д.П. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева Д.Н. сведения, размещенные в сети Интернет на сайте. группа <адрес>, пользователем Д. П. (.), по ссылке ., в комментариях к вышеуказанной статье, по ссылке . Ответчик обязан опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в сети Интернет, в комментариях к вышеуказанной статье, о несоответствии их действительности. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Мальцев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлова Д.П. судебных расходов на производство нотариальных действий в размере 14250 руб., на проведение лингвистического исследования в размере 49000 руб., на изготовление рецензии на заключение специалиста в размере 15000 руб.

6 июня 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которыми отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Мальцев Д.Н. не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал, что суд не дал оценки распискам, согласно которым по его просьбе доказательную базу по делу собирал Фалеев Д.В., получив наличные денежные средства для оплаты указанных издержек. Указанные документы были использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материала дела следует, что по заявлению Фалеева Д.В., 25.02.2020 нотариусом был произведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет и Фалеевым Д.В. по квитанции от 25.02.2020 за указанную услугу уплачено 14250 руб.

13.04.2020 между заказчиком Фалеевым Д.В. и исполнителем АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" был заключен договор на проведение лингвистического исследования и Фалеевым Д.В. по платежному поручению от 13.04.2020 за указанную услугу уплачено 49000 руб.

8.06.2020 между заказчиком Фалеевым Д.В. и исполнителем ООО "ПЭБ "Аргумент" был заключен договор на оказание услуг по проведению лингвистического исследования и Фалеевым Д.В. по квитанции от 8.06.2020 за указанную услугу уплачено 15000 руб.

Из материалов дела следует, что осмотр нотариусом информационных ресурсов, договор на проведение лингвистического исследования с АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" и договор на оказание услуг по проведению лингвистического исследования с ООО "ПЭБ "Аргумент", были осуществлены и исполнены на основании заявлений Фалеева Д.В. действующего от своего имени.

Указанные документы не содержат сведений о том, при обращении к нотариусу и при заключении указанных договоров Фалеева Д.В. действовал по поручению и в интересах Мальцева Д.Н., а также не содержат сведений о том, что оказанные услуги оплачивались по поручению и за счет денежных средств Мальцева Д.Н.

В тоже время, Фалеев Д.В. не являлся и представителем Мальцева Д.Н.

Представленные истцом рукописные расписки от 16.02.2020, 30.04.2020 и 12.06.2020 о получении Фалеевым Д.В. от Мальцева Д.Н. денежных средств в размере 14250 руб., 49000 руб. и 15000 руб., составлены после обращения Фалеева Д.В. к нотариусу и заключения вышеуказанных договоров и после оплаты Фалеева Д.В. лично оказанных ему услуг

При этом осмотры информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет, договор на проведение лингвистического исследования с АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" и договор на оказание услуг по проведению лингвистического исследования с ООО "ПЭБ "Аргумент" были проведены и заключены для определения содержания в исследованных текстах, негативной и оскорбительной информации в отношении Фалеева Д.В. и иных трех физических лиц, включая Мальцева Д.Н.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу Мальцевым Д.Н., что заявленные им судебные издержки в действительности были понесены Фалеевым Д.В., действовавшим от своего имени и в своих интересах, а не в интересах Мальцева Д.Н. и без какого-либо поручения от его имени.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так как материями дела не доказан факт несения заявленных истцом судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Компенсация истцом Фалееву Д.В. понесенных последним в личных интересах соответствующих расходов и использование истцом в своих интересах, документов полученных Фалеевым Д.В. в своих интересах, не предоставляет истцу право на взыскание с ответчика соответствующей компенсации в качестве понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Д. Н. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка